Non vedo alcun guaio

 Di Simon Wren-Lewis. 20 marzo 2014

Il collasso della produttività nel Regno Unito dalla recessione è straordinario. Ecco un diagramma dallo Office for Budget Responsability [1] (disponibile in pdf), che mostra quanto più bassa sia la stima della produzione a confronto delle stime di solo 6 anni fa.

Secondo l’OBR, quasi il 14% del prodotto è stato permanentemente perduto, perché la produttività sottostante ha smesso di crescere negli ultimi sei anni. Questo è un dato senza precedenti. Come ho mostrato in post precedenti,  il PIL procapite del Regno Unito ha mostrato una tendenza alla crescita quasi costante, dalla seconda Guerra Mondiale sino ad oggi. Non solo questo ‘blocco improvviso’ della produttività è unico nella storia recente del Regno Unito, esso è anche un declino che è peggiore nel Regno Unito che in quasi qualsiasi altro posto.

In termini quantitativi la comprensione delle ragioni per la quali ciò è accaduto supera ogni altro elemento di preoccupazione sulla macroeconomia britannica, incluso l’impatto dell’austerità (ammesso che le due cose non siano connesse). Dovrebbe essere un tema ossessivo per qualsiasi Cancelliere del Regno Unito. Eppure è un tema del quale George Osborne parla difficilmente. Nel suo discorso sul bilancio la parola ‘produttività’ non compare neppure una volta.

Non è difficile capire perché il Cancelliere continui a star calmo sul disastro della produttività. Nel 2011-2012, quando non c’era crescita, egli amava indicare l’occupazione stazionaria, che ovviamente è il lato opposto dell’enigma della produttività, come un indicatore di successo. Sarebbe oggi imbarazzante riconoscere quanto questo fosse fuorviante. Il principale attacco della opposizione dei laburisti riguarda la caduta dei livelli di vita, che è in larga parte un risultato della produttività stagnante, cosicché egli dovrebbe molto di più parlare di qualcosa d’altro.

Il fatto che questo Cancelliere ragioni in questo modo non è sorprendente. Per citare Tim Harford: “Un applauso, dunque, a George Osborne, per come gioca bene al suo gioco – nel quale la logica economica è una irritazione, l’interesse nazionale è una distrazione e la politica di Partito è tutto.” Tuttavia si dovrebbe notare che questo genere di attitudine può solo funzionare in un ambiente nel quale il Governo ha un controllo sostanziale su gran parte dei media. Ho scherzato su questo aspetto in questa occasione (connessione con un post del 14 luglio 2013), ma essa costituisce una grave abrogazione della democrazia.

Tutto questo sarebbe meno importante se le azioni rivelassero una qualche coerenza di analisi ed uno sforzo serio di misurarsi con il problema. Una teoria alla quale ci si attiene ampiamente , fatta propria dal Vice Governatore di recente nomina della Banca di Inghilterra Ben Broadbent è che il collasso della produttività ha qualcosa a che fare con quello che è successo alle principali banche del Regno Unito. Questo è certamente qualcosa di cui si preoccupa il Segretario amministrativo del LibDem [2] Vince Cable. Tuttavia, i tentativi del Governo di fare qualcosa in questo settore, per quanto benvenuti, sono stati modesti, e quelle misure non hanno avuto un impatto degno di nota sulla produttività. Sarebbe scusabile, se non si sapesse che al giorno d’oggi lo Stato è proprietario di una larga parte del settore bancario del Regno Unito.

Un’altra spiegazione possibile per l’enigma della produttività sono gli investimenti modesti, ed il bisogno che molti miglioramenti di produttività si materializzino nella forma di nuovo capitale. Il bilancio ha accresciuto le agevolazioni per gli investimenti, raddoppiando le agevolazioni introdotte alla fine del 2012. Ma la vera domanda, che avevo già posto nel 2012, è perché tutto questo non è stato fatto molto prima. Si dovrebbe tenere in considerazione il convincimento che tali misure siano inefficaci o inefficienti, ma questo bilancio indica che non è questo il punto di vista del Cancelliere. Dunque, perché non introdurre questi incentivi quando la recessione era nel suo momento peggiore, piuttosto che quando sta riprendendo la crescita? Si tratta proprio di un’altra manifestazione di un dietrofront rispetto all’austerità.

Le ossessioni gemelle di George Osborne sono vincere le prossime elezioni e ridurre la dimensione dello Stato. Tuttavia dovrebbe forse anche preoccuparsi di quello che lascia in eredità. La storia conferisce solo due possibili verdetti. Il primo, e il più ottimistico, è che l’OBR abbia torto. Ci sarà una lunga e vigorosa ripresa, in modo tale che nel prossimo decennio l’economia recupererà il terreno perduto. La domanda che gli storici dell’economia allora porranno è perché la recessione sia durata così a lungo, e l’austerità di George Osborne in quel caso concorrerà come principale spiegazione. Egli sarà ricordato come il Cancelliere che contribuì a creare la più lunga recessione che il Regno Unito abbia mai avuto. La seconda possibilità è che lo OBR abbia ragione, e che questa produttività sia stata persa per sempre. In questo caso gli storici cercheranno invano una sua analisi del problema, e lo segnaleranno come il Cancelliere che è stato in carica in mezzo ad un disastro che fingeva non stesse accadendo.