Note su Piketty (per esperti)

Sto lavorando ad una estesa recensione (per la New York Review of Books) del formidabile “Capitale nel 21° Secolo” di Thomas Piketty; non voglio rubarmi la scena, dunque per un commento più ampio occorrerà attendere. Ma per mia soddisfazione personale volevo annotare una chiarimento di un paio di aspetti tecnici.

La grande idea di Picketty è che noi siamo ai primi stadi di un ritorno ad una società dominata dalle grandi fortune dinastiche, dai ricchi eredi. E per sostenere questa idea, avanza un argomento analitico. Mi chiedo, tuttavia, se molti lettori comprenderanno sia i punti di forza che di debolezza di quell’argomento.

Per arrivare allo sviluppo di quella tesi nel libro, penso sia utile farlo in ordine inverso rispetto alla sua presentazione, anzitutto stabilendo una condizione necessaria per il dominio dinastico, per poi chiedersi cosa decidono gli agenti macroeconomici se questa condizione si realizza.

Dunque: immaginiamo una famiglia ricca che abbia operato, in un modo o nell’altro, per garantirsi che una larga parte del suo reddito fosse utilizzata per accumulare ulteriore ricchezza. Può questa famiglia, in conseguenza di ciò, acquisire una posizione dominante nella società?

La risposta dipende dalla relazione tra “r”, il tasso di rendimento degli asset, e “g”, il tasso generale di crescita dell’economia. Se “r” è minore di “g”, le dinastie sono destinate all’erosione: anche se tutto il reddito derivante da una fortuna molto vasta viene destinato alla accumulazione, la ricchezza della famiglia crescerà più lentamente dell’economia, e lentamente scivolerà nell’oscurità.  Ma se “r” è più grande di “g”, la ricchezza dinastica può crescere effettivamente sino a dimensioni gigantesche.

Cosa determina dunque il rapporto tra “r” e “g”? Piketty interroga gli effetti dei cambiamenti nella crescita economica. Io trovo che sia più facile osservare questo nei termini di un modello standard di Solow. Nella figura sotto, assumiamo che “s” sia il tasso aggregato di risparmio; che il mutamento tecnologico vada nel senso di aumentare la forza lavoro, in modo che si possa pensare che il numero dei lavoratori all’opera cresca più velocemente del numero dei lavoratori effettivi; e che ci sia una funzione aggregata di produzione Q/L = f(K/L), dove Q/L sta per il prodotto per lavoratore in funzione e K/L sta per il capitale per ogni lavoratore in funzione. Il diagramma consueto, allora, si sviluppa nel modo seguente:

Con il tempo, l’economia converge verso una crescita da stato stazionario ad un tasso “n”, che è la somma della crescita della forza lavoro e del progresso tecnologico, ed il rapporto tra capitale e prodotto converge verso “s/n”.

Come mostra la figura, un declino di “n” porterà ad un crescita nel rapporto capitale/prodotto e ad una caduta sia di “r” che di “g”. Cosa diminuisce maggiormente? Ebbene, dipende da cosa accade alla quota del capitale nel prodotto, che a sua volta dipende dalla elasticità di sostituzione tra capitale e lavoro.

Trovo che questo sia più facile da pensare nei termini di un esempio numerico. Consideriamo che “s” sia uguale a .09 e inizialmente “r” sia uguale a .03. In quel caso il rapporto capitale-prodotto è 3; se la quota di capitale è .3, “r” è uguale a .10. Ora facciamo che “n” e di conseguenza lo stato stazionario diminuisca a .015. K/Q sale a 6. Se la quota di capitale non cambia, “r” cade a .05 – vale a dire, cade in proporzione alla crescita. Se l’elasticità di sostituzione è inferiore a 1, il più elevato rapporto tra i capitale ed il lavoro in funzione comporta una caduta nella quota del capitale, cosicché il rendimento del capitale diminuisce maggiormente del tasso di crescita. Tuttavia, Piketty asserisce che l’elasticità di sostituzione è maggiore di uno, cosicché la quota del capitale cresce, ed “r” cade meno di “g”.

E a quel punto Picketty ci dice una cosa importante: storicamente “r” ha quasi sempre ecceduto “g”, ma c’è stato un periodo eccezionale nel 20° secolo, una periodo di rapida crescita della forza lavoro e di progresso tecnologico, nel quale “r” era inferiore di “g”. Ed egli sostiene che quel genere di società che noi consideriamo normale, nella quale gli alti redditi riflettono conquiste personali piuttosto che ricchezze ereditate, di fatto è una aberrazione prodotta da un periodo eccezionale di quella natura.

E’ una visione rilevante, di vasta portata. Un paio di domande:

1 Quanto del declino di “r” in relazione a “g” è dipeso dalla rapida crescita e quanto è dipeso da politiche, sia nella forma della tassazione che in sostanza della confisca delle ricchezze ereditate? In altre parole, quanto è dipeso dalla sorte, quanto dalle guerre e dagli sconvolgimenti politici? Piketty interroga entrambi i fattori, ma non ci fornisce mai un relativo giudizio quantitativo.

2 Quanto è importante questa ricostruzione agli effetti di quello che è accaduto sin qua? Negli Stati Uniti, come lo stesso Piketty esamina, l’ineguaglianza fortemente crescente deve essere sino ad oggi stata guidata in gran parte da redditi di lavoro – da parte dei “supermanager” (io preferisco “superdirigenti”).

Molto di più al momento in cui consegnerò l’intero lavoro.