Quello che intendo quando parlo del modello IS – LM (per esperti)

Solo una breve nota: comprendo da alcuni commenti e mail che ci sono un po’ di incomprensioni su quello che intendo quando parlo del successo del modello IS – LM a partire dal 2008.

Prima di tutto cosa è lo IS – LM? C’è una spiegazione nei link sulla destra [1]; oppure semplicemente cliccate qua.

In secondo luogo, sono io inconsapevole che la Fed non controlla l’offerta di moneta, che è in gran parte determinata dal comportamento della banche? No, spiegai tutto al proposito un po’ di tempo fa [2]. Talvolta posso essere approssimativo e parlare della Fed che stabilisce l’offerta di moneta, ma intendo sempre la “base monetaria”, e sono ben consapevole che il semplice moltiplicatore della moneta non è una spiegazione adeguata, e si smonta completamente quando si arriva al limite inferiore di zero.

In terzo luogo, il “successo” dello IS-LM non significa proprio che si può usare quel modello per razionalizzare ogni cosa? No, niente affatto. Coloro tra noi che compresero il modello IS-LM e lo presero sul serio, dichiararono in anticipo – nel tardo 2008 ed agli inizi del 2009 – che i grandi deficit ed i grandi incrementi nella base monetaria non avrebbero fatto schizzare alle stelle né i tassi di interesse né l’inflazione. Questo era esattamente quello che molte persone influenti all’epoca non dicevano: c’erano previsioni generalizzate di impennate nei tassi di interesse e nell’inflazione. Successivamente, ci furono molte persone che negarono che l’austerità avrebbe avuto effetti negativi sulla produzione. Dunque, stiamo parlando di un vero e proprio successo nelle previsioni – in verità, di un successo multiplo – in relazione a quello che molti presunti esperti sostenevano.

Posso sbagliare. Ma se pensate che stia facendo banali errori analitici, o che non mi sia messo in gioco con qualche previsione controcorrente che ha poi finito col rivelarsi giusta, siete proprio voi che non avete prestato attenzione.