A proposito della tendenza progressista dei fatti

“I fatti hanno una ben nota tendenza progressista”, dichiarava Bob Corddry nel passato 2004 – e l’esperienza ha confermato la sua espressione scherzosa. Ma perché?

Non molto tempo fa Ezra Klein citava una ricerca che metteva in evidenza come sia i progressisti che i conservatori sono soggetti a forti pregiudizi di gruppo – presentati come prove, essi vedono quello che vogliono vedere. Scrissi allora che questo apriva un interrogativo, perché nella pratica i liberali non si impegnano nello stesso modo dei conservatori in quella sorta di rigetto collettivo delle prove. La reazione inevitabile fu un torrente di risposte adirate e di affermazioni secondo le quali anche i progressisti rigettavano i fatti – ma nessuna di quella pretese riusciva a dimostrarlo.

Per esser chiari: sì, si possono trovare esempi nei quali ad ‘alcuni’  liberals fa piacere avere delle fissazioni di un tipo o dell’altro, o nei quali il senso comune progressista si mostra infondato. Ma non si riscontra quel genere di inossidabile rigetto dei fatti che osserviamo in continuazione nella destra. Dov’è l’equivalente progressista del quasi uniforme rigetto conservatore della scienza sul clima, o del rifiuto di ammettere che la riforma sanitaria di Obama sta raggiungendo una gran quantità di americani in precedenza non assicurati?

Quello che cercavo di indicare, ma che può darsi non dissi chiaramente, è che la risposta più probabile risiede non tanto nel carattere dei singoli progressisti rispetto ai singoli conservatori, quanto nella differenza tra gli obbiettivi e le forme organizzative dei due schieramenti. Ed i pensieri recenti di Jonathan Chait sulla natura intrinsecamente partigiana di un giornalismo “basato sui dati” penso che aiutino a mettere tutto questo meglio a fuoco.

Come dice Chait, la grande riscossa della riforma sanitaria di Obama e la reazione della destra sono una ottima illustrazione dei fattori che sono in campo.

In questo caso, i fatti fondamentali sono stati che dopo un avvio molto lento dovuto alle débâcle del sito governativo, praticamente tutto  è andato bene per la riforma. Un’ampia crescita delle registrazioni che ha più che pareggiato il terreno perduto iniziale; l’età media degli iscritti che è migliorata; una molteplicità di sondaggi indipendenti che hanno individuato una sostanziale caduta del numero degli americani privi di assicurazione sanitaria.

Gli oppositori alla riforma della assistenza di Obama potrebbero rispondere a questi fatti sostenendo che tutta la faccenda resta nondimeno una pessima idea, o potrebbero prendere atto che l’avvio è andato bene, ma chiedere importanti cambiamenti nel programma, d’ora in avanti. Tuttavia, quello in cui effettivamente si impegnano è un diniego collettivo e la teorizzazione di una cospirazione che ricorda fortemente la loro reazione ai sondaggi che indicavano Mitt Romney prossimo ad una sconfitta, oppure che in modo simile indicano le prove del cambiamento climatico. L’accettazione dei fatti è, per così dire, inaccettabile.

Niente illustra tutto questo meglio della reazione al medesimo articolo di Ezra Klein a proposito delle dimissioni di Kathleen Sebelius [1], che voleva essere una analisi piuttosto che una difesa; Klein semplicemente aveva avanzato l’ovvio argomento che la Segretaria alla Salute ed ai Servizi Umani era in effetti libera in quel momento di dimettersi, giacché la riforma di Obama aveva avuto una svolta e stava procedendo bene. Ma da parte della destra la dichiarazione di Klein è stata commentata con un misto di insulti e di ironia; come osava suggerire che il programma stesse avendo successo?

Perché, dunque, accade che la destra tratti la affermazione di un fatto come una prova di una tendenziosità progressista?

La risposta di Chait, che convengo è una parte della spiegazione, è che il movimento progressista e quello conservatore non sono simmetrici nei loro obbiettivi. I conservatori vogliono che la funzione del governo della cosa pubblica sia una finalità in se stessa; i progressisti non sono alla ricerca di una funzione del governo pubblico più ampia in quanto tale – vogliono un governo che ottenga certi risultati, il che è abbastanza diverso. Non vedrete mai un progressista vantare una crescita della quota della spesa pubblica sul PIL nel modo in cui i conservatori parlano con fierezza di abbattere quella percentuale. Perché i progressisti vogliono che il governo ottenga determinati risultati, vogliono sapere se i programmi del governo stanno in effetti funzionando; mentre i conservatori non vogliono che il governo s’occupi d’altro che della difesa e del rispetto della legge, e in realtà non sono interessati alle prove dei suoi successi o dei suoi fallimenti. E’ vero, essi possono sfruttare le supposte prove di un fallimento per rafforzare i loro argomenti, ma questo ha a che fare con la strategia politica, non con l’interesse genuino ai fatti.

Una conseguenza collaterale di questa grande diversità, per inciso, è che i conservatori proiettano il loro proprio stile sugli avversari – ribadendo che i ricercatori in materia di clima stanno soltanto cercando di offrire una giustificazione logica all’intervento del governo, oppure che i progressisti amano i servizi di trasporto pubblici perché vogliono distruggere l’individualismo.

Ma questa potrebbe non essere l’intera spiegazione. Essa non spiega, per esempio, il rigetto dei sondaggi nel 2012, o il rifiuto della destra di ammettere che le cose non stavano andando bene in Iraq – che erano entrambi casi nei quali i conservatori avevano per davvero un interesse nei risultati. Dunque, cosa altro differenzia i due schieramenti?

Ebbene, un altro fattore certamente è la mancanza di un ambiente onnicomprensivo nei mezzi di comunicazione progressisti, paragonabile all’universo chiuso dei conservatori. Se  si hanno simpatie per la  destra, ci si può imbottire 24 ore al giorno e sette giorni alla settimana con Fox News ed ascoltando la radio, senza mai ascoltare niente che disturbi i nostri preconcetti ( se ricevete le vostre “notizie” da Fox, vi viene raccontato che il sondaggio del tutto incoraggiante della RAND [2] non è niente altro se non una cattiva notizia per la riforma sanitaria di Obama). Se si hanno simpatie verso la sinistra, si può vedere MSNBC [3], ma quello che è ritenuto un network progressista almeno cerca di fare una distinzione tra informazione ed opinioni – e se poi lo si guarda al mattino, ci viene servita una teorizzazione sulla cospirazione [4] più o meno indistinguibile da quella di Fox.

Tuttavia, un altro fattore possono essere gli incentivi differenti che vanno a giornalisti e commentatori, che a loro volta dipendono da grandi differenze nelle risorse. Non sembrerà strano, ma ci sono più miliardari conservatori che progressisti, e questo si manifesta nei finanziamenti ai gruppi di ricerca. A seguito di ciò, dico di solito che ci sono tre tipologie di economisti: gli economisti di professione con tendenze progressiste, gli economisti di professione con tendenze conservatrici, ed i conservatori di professione che si occupano di economia. Non che l’altra cassa sia del tutto vuota, ma non c’è proprio a sinistra abbastanza denaro per coprire questo gap di addetti ai lavori.

Infine, io credo che ci sia per davvero una differenza di temperamento tra i due schieramenti. So che questo non si manifesta negli esperimenti fatti sino a questo punto, che mostrano progressisti e conservatori più o meno egualmente propensi a leggere i fatti in modo fuorviante, in dipendenza dalla loro appartenenza. Ma tali esperimenti possono non essere sufficientemente aderenti alla vita reale per cogliere le vere differenze – sebbene sarei il primo ad ammettere di non avere solide prove a sostegno di questa tesi. Dopo tutto, sono un progressista.