Frustrazione degli eterodossi

E’ come un evento secondario nel quadro più ampio delle cose, ma qualcosa merita di essere annotato in queste prese di posizione sulle frange (letteralmente) del dibattito economico: una sorta di frustrazione montante dalle parti degli economisti eterodossi. La si vede nella lamentela di Thomas Palley a proposito dell’ “economia del gattopardo” [1], che ho discusso ieri; la si vede nelle richieste per un radicale cambiamento nel curriculum di economia, della quale Simon Wren-Lewis ha scritto ieri.

Io capisco la frustrazione, ma gli eterodossi hanno bisogno di comprendere che stanno lavorando, in buona parte, sulla trama sbagliata.

Ecco quello che essi si raccontano: l’incapacità degli economisti nel prevedere la crisi economica globale (e di conseguenza la povertà della  risposta politica),  in aggiunta alla crescita dell’ineguaglianza, mostrano il fallimento dell’analisi economica tradizionale. E’ dunque tempo di far scendere dal trono l’intera costruzione – fondamentalmente, l’intero edificio che data dal libro di testo di Samuelson del 1948 – e dare eguale spazio ad altre scuole di pensiero.

Sfortunatamente per gli eterodossi (e forse anche per il mondo), così si intende la storia di quello che è effettivamente avvenuto in modo del tutto sbagliato.

E’ vero che gli economisti non sono stati capaci di prevedere la crisi del 2008 (e fu così quasi per tutti). Ma questo non dipese dal fatto che all’economia mancavano gli strumenti per comprendere quei fatti – avevamo da lungo tempo una comprensione della logica delle crisi bancarie. Quello che accadde, invece, fu una incapacità di osservazione del mondo reale – l’incapacità di notare la crescente importanza del sistema bancario ombra. Gli economisti guardavano alle banche convenzionali, vedevano che esse erano protette dalla garanzia dei depositi, e non riuscivano a capire che più della metà del sistema bancario di fatto non assomigliava più a tutto ciò, in nessun modo. Fu un caso di miopia, ma non fu un profondo fallimento concettuale. E appena le persone riconobbero l’importanza del sistema bancario ombra, l’intera faccenda ritrovò la sua logica: stavamo assistendo ad una crisi finanziaria classica.

Che dire della risposta politica scadente, dell’austerità e di tutto il resto? Il punto chiave fu che gli uomini politici non stavano basando le loro decisioni sull’economia convenzionale. Al contrario, decisero di spazzar via la macroeconomia dei libri di testo e di abbracciare dottrine esotiche come quelle dell’austerità espansiva e della misteriosa soglia al 90 per cento della crescita del rapporto tra debito e PIL. Le risposte politiche disastrose che hanno perpetuato la crisi sono il risultato di una economia tradizionale che ha avuto una influenza troppo piccola, non troppo grande.

Ora, ad essere giusti, c’è una guerra civile all’interno dell’economia accademica, e quello che io sto chiamando “convenzionale” è lo schieramento dell’ “acqua salata” [2], all’interno di quella guerra civile. Ma i critici vogliono fare molto di più che non incoraggiare la macro dell’ “acqua salata” – essi vogliono anche spedire fuori dal “tempio” persone come il sottoscritto. E il punto è che vogliono fare questo anche se, come Wren-Lewis dice, la macroeconomia keynesiana si è comportata assai bene all’indomani del 2008.

Cosa dire del nuovo rispetto offerto a pensatori eterodossi come Minsky, ed alle idee eterodosse sulla stagnazione secolare? Io sono d’accordo che gli economisti tradizionali [3] non prestarono sufficiente attenzione a tali persone – nel passato, uno dei miei principi nel lavoro economico era “ascoltare i Gentili” [4]. Ma è difficile sostenere che un lavoro del genere sia profondamente incompatibile con l’economia convenzionale, una volta che Janet Yellen fa proprio Minsky e Larry Summers professa la “stagnazione secolare” [5].

E che dire dell’ineguaglianza? Alcune persone sono disturbate dal fatto che Thomas Piketty presenti i suoi dati e le sue idee in una forma che è abbastanza confortevole per gli economisti convenzionali, almeno per quelli con disposizione eclettica. Ma questo non mostra che l’economia tradizionale è in effetti capace di soddisfare le grandi preoccupazioni per l’ineguaglianza? Si trovano abbastanza frequentemente economisti eterodossi che insistono sul fatto che accettare l’idea che capitale e lavoro siano pagati per il loro  prodotto marginale, pur essendo una ipotesi di lavoro da modificare quando ci si rivolge a cose come i compensi dei dirigenti di impresa, sia come accettare che l’elevata ineguaglianza sia moralmente giustificata. Ma in questo caso evidentemente non si tratta di questo: c’è una quantità di economisti che sono disponibili ad utilizzare i modelli del prodotto marginale (alla stregua di artifici logici, non di verità rivelate) che non accettano affatto la santità della distribuzione e del reddito di mercato. Dunque questa lamentela è, per la sua parte, altrettanto distorta della pretesa della destra, secondo la quale chiunque faccia menzione dell’ineguaglianza è un marxista.

Come dovrebbero, la crisi ed il ritorno della elevatissima ineguaglianza  di reddito, influenzare i modi in cui facciamo ed insegnamo economia? Di certo, questo ci dice che abbiamo bisogno di un bel po’ di storia in più, inclusa la storia profonda. Gli eventi si sono anche riflettuti assai malamente sullo stile di quella teoria economica che valuta più dei riscontri reali i “fondamenti microeconomici” basati sui comportamenti ultra-razionali  [6], e colloca fuori dai confini ogni tipo di approccio dipendente da soluzioni e ipotesi provvisorie. Ma gli eterodossi vogliono ben altro: essi vogliono interpretare i fatti recenti  come una confutazione del genere di teoria economica utilizzata da Wren-Lewis, da Janet Yellen, da Larry Summers (come economista, non come dirigente pubblico), o dal sottoscritto. E quella interpretazione non sta proprio in piedi. In ogni caso, vengano avanti le idee eterodosse, se si crede che siano giuste. Ma non si pretenda una convalida da fatti che in verità non hanno seguito il copione che si desiderava seguissero.