Il panico di Piketty, di Paul Krugman

New York Times 24 aprile 2014

“Il capitale nel ventunesimo secolo”, il nuovo libro dell’economista francese Thomas Piketty, è un fenomeno vero e proprio. Altri libri di economia sono diventati best-seller, ma il contributo di Piketty è quello di un sapere serio, che cambia i termini del dibattito diversamente da quello che accadeva per gran parte degli altri best-seller. Ed i conservatori sono atterriti. Per questo James Pethokoukis dell’ American Enterprise Institute ammonisce, sulla National Review,  che il lavoro di Piketty deve essere ribattuto colpo su colpo, perché altrimenti “si diffonderà tra gli intellettuali e ridisegnerà il paesaggio politico economico nel quale saranno combattute le battaglie politiche del futuro”.

Che dire, buona fortuna! La cosa davvero sensazionale del dibattito sino a questo punto è che la destra sembra incapace di sollevare una reale controffensiva di qualsiasi genere alla tesi di Piketty. La risposta è stata piuttosto del tutto nominalistica – in particolare, la pretesa secondo la quale il signor Piketty sarebbe un marxista, nello stesso modo di tutti coloro che considerano l’ineguaglianza del reddito e della ricchezza come un tema importante.

Tornerò tra un attimo su quel nominalismo. Parliamo anzitutto della ragione per la quale “Il capitale” sta provocando un tale effetto.

Difficilmente si può sostenere che Piketty sia il primo economista che mette in evidenza come si sia alle prese con una brusca crescita dell’ineguaglianza, o anche che metta enfasi sul contrasto tra la lenta crescita del reddito di gran parte della popolazione ed i redditi dei più ricchi che vanno alle stelle. E’ vero che Piketty ed i suoi colleghi hanno aggiunto una grande mole di spessore storico alle nostre conoscenze, dimostrando che stiamo per davvero vivendo una nuova Età dell’Oro. Ma lo sapevamo anche in precedenza.

No, quello che è realmente una novità ne “Il capitale” è il modo in cui esso demolisce il più prezioso dei miti dei conservatori, il ritornello secondo il quale staremmo vivendo in una meritocrazia, nella quale le grandi ricchezze sono guadagnate e ben meritate.

Nei due decenni passati, la risposta conservatrice ai tentativi di far diventare un tema della politica i redditi crescenti tra i più facoltosi si è sviluppata lungo due linee difensive: la prima, la negazione che i ricchi stessero effettivamente così bene e che tutti gli altri avessero i risultati negativi che hanno, ma quando quel rifiuto è venuto meno, l’argomento secondo il quale quei redditi che si impennavano ai livelli più alti della scala sociale erano un premio giustificato per i servizi resi. Non chiamateli l’1 per cento o i benestanti: chiamateli “creatori di lavoro”.

Ma come insistere su quella linea di difesa se i ricchi derivano molto del loro reddito non dal lavoro che svolgono, ma dai patrimoni che posseggono? Come farlo, se la grande ricchezza deriva sempre di più non dall’intraprendere ma dalle eredità?

Quello che Piketty mostra è che queste non sono domande oziose. Prima della Prima Guerra Mondiale, le società dell’Occidente furono in effetti dominate da una oligarchia della ricchezza ereditaria – ed il suo libro avanza una argomentazione incalzante del fatto che stiamo pienamente tornando verso quella condizione.

Cosa può fare, dunque, un conservatore che teme che questa diagnosi possa essere utilizzata per giustificare tasse più elevate sulla ricchezza? Potrebbe cercare di confutare Piketty in termini reali, ma sinora non ho visto niente del genere. Piuttosto, come ho detto, ha ruotato tutto sulle parole.

Penso che questo non debba sorprendere. Ho partecipato da più di due decenni a dibattiti sull’ineguaglianza, e devo ancora vedere “esperti” conservatori capaci di confutare quei dati senza inciampare sui loro pregiudizi intellettuali, come fossero stringhe da scarpe. Perché, in pratica, fondamentalmente i fatti non stanno dalla loro parte. Nello stesso tempo, attaccare come socialista chiunque si interroghi su un qualche aspetto del dogma del libero mercato è stata la procedura operativa della destra sin da quando personaggi come William F. Buckley [1] cercarono di bloccare l’insegnamento dell’economia keynesiana, non mostrando cosa ci fosse di sbagliato, ma denunciandola come “collettivista”.

Eppure è stato sorprendente osservare i conservatori denunciare, uno dopo l’altro, Piketty come un marxista. Persino il signor Pethokoukis, che è più sofisticato degli altri, definisce “Il capitale” un’opera di “marxismo attenuato”, la qualcosa ha senso se solo il riferirsi alla ricchezza ineguale fa di voi un marxista (e forse è proprio così che la vedono: di recente Rick Santorum, già Senatore, ha denunciato l’espressione “classe media” come un “linguaggio marxista” perché, sapete, noi in America non abbiamo le classi).

E la rivista di The Wall Street Journal, come era prevedibile, porta il lavoro sino alle estreme conseguenze, in qualche modo passando armoniosamente dalla richiesta di Piketty di una tassazione progressiva per limitare  la concentrazione della ricchezza – un rimedio altrettanto americano della torta di mele, che un tempo era sostenuto non solo da eminenti economisti ma dagli uomini politici più significativi, compreso Teddy Roosevelt – alla diabolicità dello stalinismo. E’ davvero il meglio che The Journal può fare? Pare che sia proprio così.

Ora il fatto che i difensori degli oligarchi americani siano evidentemente a corto di argomenti sensati non significa che essi non siano in corsa, in termini politici. I soldi parlano ancora [2] – in effetti, grazie alla Corte Suprema di Roberts, parlano più forte che mai [3]. Eppure, anche le idee contano, definendo sia il modo in cui parliamo della società che, alla fine, quello che facciamo. E il panico di Piketty dimostra che la destra ha esaurito le idee.