Le banche e l’austerità: un racconto semplice degli ultimi dieci anni

di Simon Wren-Lewis

Ci sono probabilmente un certo numero di ragioni per la crescita rapida del rapporto di indebitamento delle banche (l’ammontare dei crediti delle banche in proporzione al loro capitale) negli anni 2000: una riduzione dei regolamenti, una sottostima del rischio sistemico come conseguenza della Grande Moderazione [1], una ricerca di rendimento quando i tassi di interesse erano bassi, meramente dettata da avidità. I profitti delle banche salirono, cosi come i redditi di quelli che ci lavoravano. Tuttavia la conseguenza dell’eccessivo rapporto di indebitamento fu inevitabile: una seria crisi finanziaria globale. Le banche dovettero essere salvate utilizzando risorse pubbliche.

Questo produsse una vasto negativo shock da domanda con una politica monetaria che non era nelle condizioni di reagire, perché i tassi di interesse scesero a zero. Negli Stati Uniti e nel Regno Unito i governi sottovalutarono lo stimolo di finanza pubblica necessario a smorzare la recessione, ma quest’ultimo, la recessione ed il salvataggio delle banche elevarono i livelli del debito pubblico. Come mostrano Reinhart e Rogoff, le grandi espansioni del credito e poi i crolli portano generalmente ad una crisi da debito.

In una recente ricerca, Alan Taylor ed i coautori vanno oltre. Essi mostrano che le recessioni sono più profonde e più prolungate se sono accompagnate da una crisi finanziaria, che sono ancora più profonde e più lunghe se sono precedute da una forte espansione creditizia, e infine che “la strada della ripresa è ancora peggiore quando una crisi alimentata dal credito coincide con livelli di debito pubblico elevati”.

Eppure, in questo caso dobbiamo essere scrupolosi nell’evitare di considerare le cose in qualche modo inevitabili. Per cominciare, a seguito della recessione non vi fu una crisi del debito pubblico fuori dell’eurozona. C’era una preoccupazione generale sul debito, che portò ad una contrazione delle politiche della finanza pubblica, ma non una crisi. Qualcuno direbbe, una iniziativa sollecita che evitò la crisi. Ma in questo caso dovremmo essere sospettosi. Come osserva Paul Krugman, questa preoccupazione sul debito fu largamente dovuta alla “influenza delle Persone Molto Serie, i cui punti di vista in economia tendono a loro volta ad essere in larga misura determinati dal sistema finanziario”. Il sistema finanziario commise alcuni seri sbagli economici, come Krugman nota in questa connessione. Anch’io ho suggerito che ci possono essere stati alcuni interessi personali in gioco: la finanza aveva bisogno di spostare la spiegazione dalla questione delle regolamentazioni bancarie. Ancora più cinicamente le grandi banche avevano bisogno di più bassi livelli di debito per rendere il loro successivo salvataggio credibile, in modo tale da poter continuare a godere di elevati compensi per il tramite di sostanziali sussidi. Dunque, fuori dell’Eurozona, la preoccupazione sul debito era reale, immaginaria o artefatta?

Nell’Eurozona ci fu una crisi del debito. Tutti sono d’accordo che il Governo greco aveva portato le spese oltre il limite. Ma quella crisi avrebbe potuto risolversi abbastanza rapidamente, se il governo greco fosse immediatamente andato in default per il suo debito, e la BCE aveva offerto un sostegno illimitato per gli altri governi solvibili. Tuttavia il default del Governo greco avrebbe portato ad ampie perdite da parte delle banche europee, ed avrebbe probabilmente determinato una seconda crisi finanziaria. Di conseguenza, inizialmente si resistette al default in Grecia (per consentire che le banche avessero il tempo di minimizzare il danno) ed esso fu evitato altrove; al suo posto furono imposte politiche di austerità draconiane nella periferia dell’Eurozona.

In un senso assai diretto, le banche crearono l’austerità nell’Eurozona. Se questa vi sembrasse una stravagante teoria della cospirazione, ecco cosa disse Philippe Legrain, passato consigliere del Presidente della Commissione Europea:

“La causa primaria della crisi fu il credito spericolato da parte delle banche tedesche e francesi (sia direttamente che attraverso le banche locali) ai proprietari di immobili spagnoli ed irlandesi, ai consumatori portoghesi ed al Governo greco. Ma insistendo affinché i contribuenti pubblici greci, irlandesi, portoghesi e spagnoli pagassero per intero gli errori di quelle banche, il Governo della Cancelliera Angela Merkel ed i suoi subalterni a Bruxelles privilegiarono gli interessi delle banche tedesche e francesi su quelli dei cittadini dell’eurozona.”

Inoltre, sappiamo che l’influenza politica delle banche è vasta: in questa connessione ne parlo a proposito degli Stati Uniti e del Regno unito, ma sembra improbabile che tutto questo non si applichi anche all’Eurozona. Dunque, nell’Eurozona abbiamo avuto una seconda recessione, che è stata la conseguenza diretta dell’austerità. Alla fine la BCE concordò (in via di principio) a fornire sostegno illimitato ai governi solvibili dell’eurozona, ma non prima che l’austerità fosse stata concepita nella forma di un nuovo “fiscal compact”. I mutamenti nei regolamenti delle banche sono stati assai più limitati di quello che sarebbe stato necessario per evitare un’altra crisi, come le banche misero in guardia che una accresciuta regolamentazione avrebbe ristretto la loro capacità di offrire credito, e di conseguenza avrebbe prolungato la recessione. I compensi agli impiegati di banca ripresero velocemente e ricominciarono la loro rapida ascesa (vedi queste due connessioni).

Piuttosto che guardare alla crisi finanziaria ed all’austerità come a due storie sostanzialmente distinte, i bisogni e l’influenza delle banche le mettono in connessione. Ora, in questa spiegazione ci sono molti aspetti che si perdono ed io sono sicuro che siano importanti, come l’opportunismo di coloro che volevano governi della cosa pubblica più piccoli. Tuttavia, una caratteristica molto nitida di questo resoconto è che esso abbisogna di pochissimi “shocks esogeni”. In effetti, si potrebbe persino sostenere che era certo che qualcosa del genere della Grecia da qualche parte avvenisse, e dunque che persino fosse endogeno a questa spiegazione. Come scrive Mark Blyth “quello che comincia con le banche, finisce con le banche”.