Blog di Krugman
Non so molto di storia, versione Rand Paul (dal blog di Krugman, 18 aprile 2014)
Apr 18, 7:04 pm
Don’t Know Much About History, Rand Paul Edition
I can easily understand it when people don’t know the facts about economic statistics; you need a fair bit of background knowledge even to know how to look these things up. It’s more surprising when people don’t know what they don’t know — when they make confident assertions that can be proved false in a few seconds by anyone who does know these things.
I had a one-on-one encounter with Rand Paul over such a case; there our heads were, talking on TV, and he insisted that government employment had risen under Obama. (It has actually plunged.) At the very least, you’d think he would have learned a lesson from the experience.
But no. There he goes, saying
When is the last time in our country we created millions of jobs? It was under Ronald Reagan …
Hmmm:
It’s not just that more jobs were created under Clinton, who raised taxes on the rich, than under Reagan; I wonder how many people know that more jobs were created under Jimmy Carter than under either Bush?
But I guess I really do understand it: according to right-wing theology, The Blessed Reagan’s tax cuts must have created far more jobs than the policies of evil redistributors. And so that’s what must have happened. Hey, Clinton was probably cooking the books.
Non so molto di storia, versione Rand Paul [1]
Posso facilmente capire quando le persone non conoscono i fatti espressi dalle statistiche economiche: è necessario un bel po’ di conoscenze di fondo persino per capire come guardare quelle cose. E’ più sorprendente quando le persone non sanno quello che non conoscono – quando esprimono fiduciosi giudizi che possono essere dimostrati falsi in pochi secondi da chiunque conosca quelle cose.
Ho avuto un incontro testa-a-testa con Rand Paul con un caso del genere; eravamo noi in carne ed ossa a parlare alla TV, ed egli insisteva che l’impiego pubblico era cresciuto con Obama (mentre in realtà è molto calato). In ultima analisi, pensereste che egli abbia appreso una lezione da quella esperienza.
Invece no. Ecco quanto arriva a dire:
“Quando è stata l’ultima volta, nel nostro paese, che abbiamo creato milioni di posti di lavoro? Fu con Ronald Reagan …”
Davvero? [2]
Non si tratta solo del fatto che vennero creati più posti di lavoro con Clinton, che elevò le tasse sui ricchi, piuttosto che con Reagan; mi chiedo quante persone sappiano che furono creati più posti di lavoro sotto Carter che non sotto entrambi i Bush?
Eppure riesco davvero a capirlo: secondo la teologia della destra, gli sgravi fiscali di San Reagan debbono aver creato molti più posti di lavoro delle politiche dei malefici redistributori. E dunque è quello che deve essere accaduto. Chissà, Clinton probabilmente truccava i registri.
[1] Randal Howard “Rand” Paul è un oculista e politico statunitense, attuale senatore per lo stato del Kentucky. Rand Paul si definisce un “conservatore costituzionale”. È il fondatore e presidente del Kentucky Taxpayers United. (Wikipedia)
[2] Carter fu Presidente dal 1977 al 1981. Reagan fu Presidente dal 1981 al 1989. Bush padre fu Presidente dal 1989 al 1993. Clinton fu Presidente dal 1993 al 2001. Bush figlio fu Presidente dal 2001 al 2009.
Quindi, il totale degli occupati crebbe di quasi dieci milioni nel periodo dei quattro anni di Carter; di quasi 18 milioni di persone negli otto anni di Reagan; rimase quasi invariato nei quattro anni di Bush padre; crebbe di circa 28 milioni di persone negli otto anni di Clinton; rimase, alla fine, quasi invariato negli otto anni di Bush figlio.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"