Non sono tempi per Sargent

Arrivo un po’ in ritardo su questo tema, ma c’è stato di recente un certo scalpore sul discorso pronunciato da Tom Sargent [1] per la cerimonia di laurea del 2007, nel quale egli indicò brevemente 12 principi dell’economia. Il discorso sta ottenendo una generale attenzione positiva. Fatemi dunque fare il guastafeste. Non si tratta tanto del fatto che quello che disse Sargent fosse sbagliato, sebbene sui suoi principi non ci sia affatto un consenso universale, anche in tempi normali. Quello che fa impressione nei punti di Sargent è che è difficile pensare ad un momento peggiore per citarli. E le persone che citano quel vecchio discorso chiaramente devono avere altri motivi.

Dunque, a proposito di quei punti non così in sintonia con i tempi: Sargent ha dichiarato come un principio “Ci sono compromessi tra eguaglianza ed efficienza”. Ebbene, ogni economista converrebbe che una eguaglianza di tipo cubano è negativa per l’efficienza. Ma ridurre il nostro attuale livello di ineguaglianza ridurrebbe l’efficienza? Questo è tutt’altro che chiaro: ci sono varie ragioni per credere che alti livelli di ineguaglianza abbiano effetti negativi sulla crescita economica – e le prove di tali effetti non provengono da frange della sinistra, ma da luoghi come il Fondo Monetario Internazionale.

Il punto principale, tuttavia, è che i principi di Sargent in effetti non sono verità immutabili; essi sono affermazioni relative ad una economia di mercato discretamente efficiente e non troppo lontana dalla piena occupazione. Persino lasciando da parte i temi  generali delle carenze del mercato, essi sembrano considerevolmente fuori luogo in un’economia che ancora soffre di elevata disoccupazione e di un eccesso di risparmi attesi (come evidenziato dal fatto che i tassi di interesse sono al limite inferiore dello zero).

Dunque, quando Sargent ci ricorda che le comunità si trovano dinanzi a compromessi, questo è molto meno chiaro in un’epoca nella quale la comunità non è affatto simile ad un individuo – nella quale ci sono quantità importanti di risorse non occupate, e mettere in funzione tali risorse sarebbe solo un vantaggio, non un compromesso. Egli, inoltre, ci ricorda questo:

“Quando un Governo spende, i suoi cittadini alla fine pagano, oggi o domani, sia attraverso tasse vere e proprie che attraverso tasse implicite come l’inflazione.”

Nella attuali condizioni, ci sono buone ragioni per ritenere che questo sia proprio sbagliato. Ci sono prove schiaccianti che in un’economia costretta al limite inferiore dello zero [2] la spesa pubblica abbia un ampio moltiplicatore [3] positivo, cosicché i beni che il governo acquista non vanno a svantaggio di altri consumi o investimenti; e c’è un argomento ragionevole per il quale il risultato, persino nei termini della pura finanza pubblica, sia che una spesa maggiore si ripaghi da sola.

Ora, quando Sargent pronunciò quel discorso – prima della crisi finanziaria – egli poteva ragionevolmente immaginare che condizioni per le quali le sue verità eterne non fossero più vere, sarebbero state rare. Ma a questo punto sono più di cinque anni che siamo di fronte al limite inferiore dello zero, e stiamo seriamente riflettendo sulla possibilità che quelle condizioni di quasi depressione siano la nuova normalità.

Perché, dunque, questa improvvisa attenzione al discorso di Sargent del 2007? Penso sia abbastanza evidente: si tratta sostanzialmente di mascherata propaganda antikeynesiana, nascosta nella forma di un economista generalmente rispettato ed ammirato, che afferma quelle che appaiono come verità eterne. Ma non lo sono, ed il vero obbiettivo in questo caso è quello di mettere in crisi la tesi del combattere la disoccupazione, qua e subito. In quel discorso del 2007 ci sono verità, ma questi non sono tempi per il Sargent del 2007.