Note del giorno su Piketty

Più tardi, oggi, andrò a esprimere il mio punto di vista su Thomas Piketty, ed ho pensato di scrivere i miei pensieri in anticipo; più o meno questo sarà quello che finirò per dire.

Ci sono, ovviamente, un sacco di cose da dire sulla sostanza del libro di Piketty, e ci saranno molte altre ricerche ispirate dal suo lavoro. Quello che io voglio fare, tuttavia, è in qualche modo andare al punto, è parlare di come Piketty si colloca nel dibattito in corso sulla natura e sulle implicazioni della crescente ineguaglianza – e del perché “Il capitale nel ventunesimo secolo” sta avendo un impatto così forte.

Ecco dunque la mia diagnosi della ragione per la quale “Il capitale” è così importante: Piketty, in quella che è stata una serie di episodi del genere “Ma davvero? Ma pensa un po’!”, ci offre l’ultima e la definitiva versione.

In una prima fase del dibattito sull’ineguaglianza, c’era il generale diniego che una crescente ineguaglianza stesse persino avvenendo, in una qualche significativa dimensione. In verità, questo c’è ancora – in questo dibattito, entro il quale uno schieramento è sostenuto da ingenti somme di denaro che esprimono un interesse a confondere le cose, gli argomenti confutati non vengono mai lasciati per strada¸ semplicemente continuano a ripresentarsi. I difensori non ammettono mai niente. Nondimeno, era vero che nel corso degli anni ’90 talvolta vi poteva capitare di dire: “Ma davvero? Ma pensa un po’!”. Le prove di una brusca crescita delle diseguaglianza, una rottura definitiva con i tre decenni postbellici, erano schiaccianti.

Da allora e per un lungo periodo, tuttavia, i difensori scelsero una posizione di ripiego: d’accordo, poteva darsi che l’ineguaglianza fosse in aumento, ma non era un fenomeno che riguardava i ricchi contro tutti gli altri – era l’intero quintile più elevato, fondamentalmente quello degli americani ben istruiti, che era in relativa crescita. La verità era che sapevamo di più su ciò anche verso la fine del 1980, ma persino pochi anni orsono si trovavano ancora voci di opinioni rispettabili che insistevano che l’ineguaglianza riguardava il 20 per cento, non l’uno per cento.

Ma ad un certo punto – in larga misura grazie a Piketty ed a Emmanuel Saez – siamo arrivati a dire “Ma davvero? Ma pensa un po’!”. In effetti l’ineguaglianza crescente in larga parte riguardava una élite minuscola, l’uno per cento e all’interno di esso lo 0,1 per cento.

Inoltre, avremmo potuto rispondere nello stesso modo (“Ma davvero? Ma pensa un po’!”), anche a coloro che ammettevano una qualche crescita nell’ineguaglianza ma dichiaravano che non era niente di paragonabile all’Età dell’Oro. Non abbiamo a disposizione le statistiche dei sondaggi dell’Età dell’Oro,  ma abbiamo di certo le serie fiscali dagli inizi del Ventesimo Secolo, e le quote di reddito dei più ricchi sono proprio tornate ai livelli dell’ultima Età dell’Oro.

Questo ci porta all’ultima posizione di ripiego dei difensori dell’ineguaglianza, quella che di recente è stata associata principalmente con Greg Mankiw – e precisamente, che forse l’uno per cento ha conosciuto un pieno rigoglio, ma se l’è guadagnato. Dopo tutto, in questo caso stiamo parlando di uomini che si sono fatti da soli, non di eredi di ricchezza ereditata, non è così?

Ora, per la verità questo è un argomento molto debole, ad una molteplicità di livelli. Sebbene gli apologeti dell’ineguaglianza amino parlare degli attori cinematografici e delle stelle dello sport, i redditi più alti in America vanno in modo schiacciante ai dirigenti di impresa, i cui contributi all’economia sono in larga parte sotto gli occhi degli osservatori. E in ogni modo, il prodotto marginale non è una giustificazione morale; anche se si crede che, ad esempio, Sandy Weill [1] sia stato talmente più bravo della successiva migliore alternativa, al punto che i suoi guadagni abbiano riflettuto il suo reale contributo al PIL, questo non ci dice niente del fatto che sia stato corretto o giusto che abbia preso talmente di più di quanto avrebbe potuto guadagnare se le aliquote fiscali degli anni ’60 fossero ancora in vigore.

Ma in ogni caso, il pregiudizio qua è che il ricco contemporaneo sia qualcuno che si è fatto da solo, niente di paragonabile alle fortune ereditarie dei tempi andati. E voi sapete la risposta: “Ma davvero? Ma pensa un po’!” Quello che Piketty dimostra è che la ricchezza ereditaria sta rientrando sulla scena, che è già un fattore molto più grande di quello che la maggioranza delle persone, persino a sinistra, comprendono, e che sia sulla strada di diventare ancora molto più ampia.

E questa è per davvero una rivelazione. Le fonti letterarie di Piketty sono Jane Austen e Balzac; le nostre concezioni moderne, anche tra i progressisti che si preoccupano della ineguaglianza crescente, tendono a conformarsi ai personaggi di Oliver Stone. Eppure si scopre che Gordon Gekko è sempre di più un archetipo passato di moda. E’ vero, è un predatore – ma è in gran parte un predatore che si è fatto da solo. E se individui del genere esistono ancora, l’élite economica è sempre di più composta dai loro figli e dalle loro figlie. Come ho osservato, sei dei dieci americani più ricchi, secondo Forbes, sono gli eredi dei Walton e dei Koch; ancora più in basso nella lista c’è una quantità di uomini anziani, che presto passeranno la loro ricchezza agli eredi.

Questo mi porta al secondo punto su Piketty, quello per il quale il suo lavoro rafforza grandemente il concetto che è possibile che ci si trovi dinanzi ad una spirale economico-politica dell’ineguaglianza, che è utilizzata per aumentare la concentrazione della ricchezza. Questa era una preoccupazione anche quando pensavamo di trovarci di fronte ad una dispersione in una generazione del successo economico. Ma diventa più di una preoccupazione quando si comprende che stiamo parlando della creazione di un ambiente favorevole al “capitalismo patrimoniale”, di un dominio sorretto da dinastie familiari.

E lasciatemi dire che mentre il centro del lavoro di Piketty è la sua analisi economica, la sua discussione sulla economia politica della ricchezza dinastica è una importante illuminazione aggiuntiva. Sono rimasto particolarmente colpito dal contrasto in qualche modo paradossale tra la Francia della Belle Époque e l’America dell’Età dell’Oro: una società concettualmente egualitaria nella quale ogni cosa che potesse sfidare i privilegi della ricchezza ereditaria era inaccettabile, contro una società che celebrava il successo finanziario ma nella quale era considerato ragionevole e rispettabile sostenere una elevata tassazione allo scopo esplicito di ridurre l’ineguaglianza. Mi sembra che abbiamo bisogno di un reale sapere – da parte di scienziati della politica, non (o non solo) di economisti – per comprendere quel contrasto, ed apprendere lezioni che ci potrebbero aiutare a rompere il ciclo del potere dinastico crescente cui assistiamo oggi.

Ebbene, questa è la mia meta analisi [2] delle ragioni per le quali Piketty ha provocato un tale sconquasso. Ma lasciatemi concludere dicendo qualcosa sulla ragione per la quale sono rimasto così sbalordito da questo libro. Naturalmente io condivido la sensazione generale che noi stiamo apprendendo qualcosa di molto importante sul passato e sul futuro dell’ineguaglianza. Ma c’è qualcosa d’altro: questa analisi non è solo importante, è anche (tecnicamente) molto bella. Piketty ci offre qualcosa di cui non sapevamo di aver bisogno – una profonda, elegante integrazione della teoria della crescita, del fattore della distribuzione del reddito e della distribuzione del reddito e della ricchezza tra le persone. Egli ci mostra anche (in un lavoro connesso, ma non presentato nel suo libro) come far discendere le potenti leggi che sappiamo governano la distribuzione del reddito e la ricchezza ai più alti livelli, e ci mostra come il rapporto tra tasso di rendimento del capitale e tasso di crescita [3] determini gli esponenti fondamentali.

E la mia ammirazione è soltanto resa più forte dalla mia pura e semplice, invidiosa [4] gelosia professionale. Che libro!