Oligarchi e denaro, di Paul Krugman

New York Times 6 aprile 2014

I ‘patiti’ dell’economia aspettano avidamente ogni nuova edizione del World Economic Outlook del Fondo Monetario Internazionale. Non tanto per le previsioni, quello di cui siamo in attesa sono i capitoli analitici, che sono spesso interessanti e persino provocatori. Quest’ultimo rapporto non fa eccezione. Il Capitolo 3 – sebbene presentato come una analisi delle tendenze dei tassi di interesse reali (corretti per l’inflazione) – in effetti avanza argomenti convincenti per elevare gli obbiettivi di inflazione sopra il 2 per cento, il livello attualmente adottato nei paesi avanzati.

Questa conclusione calza con un’altra ricerca del FMI. Il mese scorso, il blog del Fondo – sì, il FMI ne ha uno – dibatté i problemi creati dalla “lowflation” [1], che è quasi altrettanto distruttiva della deflazione. Una precedente edizione del World Economic Outlook aveva analizzato le esperienze storiche con debiti elevati, ed aveva scoperto che dove si volle lasciar erodere il debito dall’inflazione – compresi gli Stati Uniti – le cose andarono assai meglio che dove, come nell’Inghilterra dopo la Prima Guerra Mondiale, si restò ancorati all’ortodossia monetaria e della finanza pubblica.

Ma il FMI evidentemente non si sente nelle condizioni di dire apertamente quello che le sue analisi chiaramente implicano. Piuttosto, il rapporto ricorre ad un eufemismo che consente possibili ritrattazioni: l’analisi “potrebbe avere implicazioni per il quadro appropriato di politica monetaria”.

Che cos’è, dunque, che rende indicibile ciò che è evidente? In modo esplicito, siamo qua in presenza del potere della cosiddetta “saggezza convenzionale” [2]. Ma la saggezza convenzionale non viene dal nulla, ed io sono sempre più convinto che la nostra incapacità di misurarci con una elevata disoccupazione abbia molto a che fare con interessi di classe.

Ma parliamo prima del tema di una inflazione più alta.

Molte persone capiscono che un livello dei prezzi in diminuzione è una cosa negativa; nessuno vuole diventare come il Giappone, che ha combattuto con la deflazione a partire dagli anni ’90. Quello che si comprende meno è che non esiste una linea rossa attorno allo zero: una economia con una inflazione dello 0,5 per cento è destinata ad avere molti problemi identici ad una economia con una deflazione allo 0,5 per cento. Questa è la ragione per la quale il FMI ha ammonito che la ‘bassa inflazione’ sta mettendo l’Europa al rischio di una stagnazione sul modello del Giappone, anche se una letterale deflazione non è (ancora) intervenuta.

Si scopre così che una moderata inflazione serve ad una molteplicità di scopi. E’ una cosa positiva per i debitori – e di conseguenza è positiva per l’economia nel suo complesso quando un eccesso di debito trattiene la crescita e la creazione di posti di lavoro. Incoraggia le persone a spendere anziché a starsene seduti sui soldi contanti – e anche questa è una cosa positiva in un’economia depressa. Inoltre può agire come una sorta di lubrificante economico, rendendo più semplice correggere salari e prezzi a fronte di una domanda malferma.

Ma quanta inflazione sarebbe giusta? L’inflazione europea è al di sotto dell’1 per cento, chiaramente troppo bassa, e quella statunitense non è molto più elevata. Ma sarebbe sufficiente tornare al 2 per cento, l’obbiettivo ufficiale di inflazione sia in Europa che negli Stati Uniti? Quasi certamente no.

Vedete, gli esperti monetari conoscono da lungo tempo il tema della moderata inflazione, ma nei passati anni ’90, quando l’obbiettivo del 2 per cento si consolidò nell’ortodossia politica, essi pensarono che il 2 per cento fosse sufficiente allo scopo. In particolare, essi pensarono che fosse sufficiente per rendere le trappole di liquidità – i periodi nei quali persino un tasso di interesse a zero non è abbastanza basso per ripristinare la piena occupazione – del tutto improbabili. Ma l’America è oggi in una trappola di liquidità da più di cinque anni. Chiaramente, gli esperti avevano torto.

Inoltre, come l’ultimo rapporto del FMI dimostra, ci sono forti prove che i mutamenti nell’economia globale stanno accrescendo la tendenza degli investitori ad accumulare contante piuttosto che mettere in attività finanziamenti, di conseguenza accrescendo il rischio di trappole di liquidità se l’obiettivo di inflazione non viene elevato. Ma il rapporto non ha mai l’ardimento di dire queste cose apertamente.

Perché, dunque, ciò che è evidente è indicibile? Una risposta è che alla persone serie fa piacere dar prova della loro serietà pronunciandosi per scelte dure e per sacrifici (da parte degli altri, naturalmente). Odiano di sentire racconti con risposte che non comportano maggiori sofferenze.

Ed è lecito sospettare che questa attitudine dipenda da una faziosità di classe. Fare quello che l’America fece dopo la Seconda Guerra Mondiale – utilizzare i bassi interessi e l’inflazione per erodere il peso del debito – viene spesso riferito col termine “repressione finanziaria”, che sembra una cosa cattiva. Ma chi non preferirebbe una modesta inflazione ed un po’ di erosione negli asset alla disoccupazione di massa? Ebbene, voi sapete chi: lo 0,1 per cento dei più ricchi, che riceve ‘soltanto’ il 4 per cento dei compensi ma realizza più del 20 per cento della ricchezza totale. Una inflazione modestamente più elevata, diciamo al 4 per cento, sarebbe positiva per la grande maggioranze delle persone, ma sarebbe negativa per la superélite. E chiedetevi un po’ chi ha la possibilità di fissare ciò che è convenzionalmente saggio.  

Ora, io non penso che gli interessi di classe siano onnipotenti. Talvolta buoni argomenti e buone politiche prevalgono anche se colpiscono lo 0,1 per cento dei più ricchi – altrimenti non avremmo mai avuto la riforma sanitaria. Ma abbiamo bisogno di rendere chiaro cosa sta succedendo, e renderci conto che, nella politica monetaria come in tante altre cose, quello che è positivo per gli oligarchi non è positivo per l’America.