Oligarchia e politica monetaria

Stavo pensando ai modi in cui parliamo – o non parliamo – della desiderabilità di bassi obbiettivi di inflazione. Come ho notato l’altro giorno, lo World Economic Outlook del FMI avanza un argomento convincente per elevare l’obbiettivo sopra il 2 per cento – ma evita di dirlo esplicitamente, cosicché ricorre ad eufemismi in codice. Contemporaneamente, la paranoia per l’inflazione è una attitudine molto partigiana. Nei miei appunti per la lezione di domani ho elencato le firme di economisti che mettevano in guardia da una ‘svalutazione’ del dollaro a seguito della ‘facilitazione quantitativa’ [1]; è evidente che tutti in quella lista sono assai vicini ai repubblicani, ed alcune persone con credenziali ideologiche di destra sono nel gruppo pur non avendo alcuna rilevante credenziale professionale (William Kristol e Dan Senor, esperti monetari?).

Dunque, cosa sta accadendo in questo caso? Fatemi dire che, in ultima analisi, è una cosa che rimanda ad interessi di classe. La politica monetaria non è, in realtà, tecnicistica e politicamente neutrale; una inflazione moderata può essere una cosa buona per l’occupazione, specialmente se si sta cercando di smaltire un eccesso di debito, ma questo è negativo per lo 0,1 per cento dei più ricchi. E quella circostanza finisce per esercitare una vasta influenza sul dibattito.

Fatemi partire con un specie di  indovinello storico, o meglio con un indovinello su come la storia viene rammentata. Nel corso del recente dibattito sulla politica monetaria abbiamo assistito ad ammonimenti apocalittici sui casi dello Zimbabwe e di Weimar [2] e robe simili, ma anche a ripetute invocazioni degli anni ’70. Il mio schieramento ha detto una cosa importante, spiegando perché la situazione era differente dagli anni ’70. Ma poniamoci una diversa domanda: in che senso ci si riferisce agli anni ’70 come al più recente periodo negativo?  Perché certamente essi non furono positivi – ma i tempi veramente cattivi per le famiglie normali di lavoratori furono le grandi recessioni, che presero piede sotto Reagan, in qualche misura sotto il primo Bush, e soprattutto dopo la crisi finanziaria:

Economic Policy Institute

Si pensi a come sarebbe stato bizzarro, data questa storia, se la gente, nel 2010 o 2011, nel mezzo del naufragio, avesse affermato: “Attenzione, se non stiamo prudenti potremmo finire come negli anni settanta!” (spunto per una infausta colonna sonora).

Ma c’erano persone per le quali gli anni ’70 furono davvero il peggiore dei periodi – in particolare, i proprietari di assets finanziari. Ecco il rapporto tra gli asset finanziari detenuti dalle famiglie ed il PIL a confronto con il tasso di inflazione sostanziale:

Assets finanziari della famiglie/PIL a fronte della inflazione sostanziale.

E chi si preoccupa molto degli assets finanziari, e non altrettanto dei redditi da lavoro? Lo 0,1 per cento dei più ricchi, che secondo il database di Piketty e Saez ottiene “soltanto” circa il 4 per cento dei compensi totali, ma possiede più del 20 per cento della ricchezza e certamente una quota più ampia di assets finanziari [3]:

Carmen Reinhart ha sostenuto, in modo persuasivo, che i paesi altamente indebitati normalmente smaltiscono il loro debito in gran parte attraverso “repressioni finanziarie” [4] – tenendo bassi i tassi di interesse  e riducendo parte del debito grazie all’inflazione. Sebbene questo sembri negativo, il punto è che non è tale per la grande maggioranza delle persone. L’Inghilterra ottenne un migliore risultato attraverso la repressione finanziaria dopo la Seconda Guerra Mondiale, rispetto a quello che fece con l’ortodossia finanziaria dopo la Prima Guerra Mondiale.

Ma c’è solo un piccolo ma influente gruppo che nei fatti è colpito dalla repressione finanziaria che è proprio quello che Hitler fece agli ebrei : ancora, lo 0,1 per cento.

Ora, io non penso che lo 0,1 per cento ed i suoi difensori si stiano attorcigliando si baffi [5] e ridacchino su come stanno sfruttando le illusioni di una politica sana per arricchirsi alle spese del 99 per cento. I Koch non li hanno nemmeno, i baffi. Ma penso proprio che la contraddizione del tutto reale tra quello che è positivo per gli oligarchi e quello che è positivo per l’economia, sta indirettamente avendo un effetto potente nel distorcere il dibattito.