Riformare l’equilibrio tra Stato e mercato in Cina

di Joseph E. Stiglitz. 2 aprile 2014

PECHINO – Nessun paese negli annali della storia è cresciuto così velocemente – ed ha tolto tante persone dalla povertà – come la Cina nel corso degli ultimi trent’anni. Un segno caratteristico del successo della Cina è stata la volontà dei suoi dirigenti di modificare il modello economico del paese quando e come è stato necessario, nonostante l’opposizione di potenti interessi costituiti. Ed ora, nel momento in cui la Cina mette in atto un’altra serie di riforme fondamentali, tali interessi si sono già organizzati per resistere. Potranno i riformatori averla vinta ancora una volta?

Nel rispondere a questa domanda, il punto cruciale da tenere a mente è che, come nel passato, l’attuale giro di riforme ristrutturerà non solo l’economia, ma anche gli interessi costituiti che influenzeranno le riforme future (ed anche decideranno della loro attuabilità). E al momento, nel mentre iniziative di elevato clamore – ad esempio ,la campagna governativa contro la corruzione che si sta ampliando – ricevono molta attenzione, il tema più profondo che la Cina affronta riguarda i ruoli appropriati dello Stato e del mercato.

Quando la Cina avviò le sue riforme più di tre decenni orsono, la direzione era chiara: il mercato doveva giocare un ruolo di gran lunga più importante nella allocazione delle risorse. E così esso è ora, assieme al settore privato, molto più importante di quanto fosse allora. Inoltre, c’è un consenso molto vasto sul fatto che il mercato debba assumere quello che i dirigenti definiscono un ‘ruolo decisivo’ in molti settori dove dominano le imprese di proprietà dello Stato (SOEs). Ma quale dovrebbe essere il suo ruolo in altri settori e nell’economia più in generale?

Molti dei problemi della Cina di oggi derivano da molto mercato e da un troppo esiguo governo. O, per dirla altrimenti, mentre il governo sta chiaramente facendo cose che non dovrebbe fare, contemporaneamente non sta facendo alcune cose che dovrebbe.

Il peggioramento dell’inquinamento ambientale, ad esempio, minaccia le condizioni di vita, mentre l’ineguaglianza dei redditi e della ricchezza compete con quella degli Stati Uniti e la corruzione pervade le istituzioni pubbliche nello stesso modo che il settore privato. Tutto questo mette a repentaglio la fiducia all’interno della società e verso il Governo – una tendenza che è particolarmente evidente in relazione, ad esempio, alla sicurezza del cibo.

Tali problemi potrebbero peggiorare se la Cina ristrutturasse la sua economia passando da un crescita guidata dalle esportazioni ad una rivolta ai servizi ed ai consumi delle famiglie. Chiaramente, c’è spazio per una crescita nei consumi privati; ma abbracciare lo stile di vita sregolata e materialista dell’America sarebbe un disastro per la Cina – ed anche per il pianeta. La qualità dell’aria in Cina sta già mettendo a rischio la vita delle persone; il riscaldamento globale derivante da emissioni di carbonio persino maggiori minaccerebbe il mondo intero.

C’è una strategia migliore. Per cominciare, le condizioni di vita della Cina potrebbero migliorare e migliorerebbero di fatto se maggiori risorse fossero allocate per rimediare ad ampie deficienze nella assistenza sanitaria e nell’istruzione. In questo caso, il Governo dovrebbe giocare un ruolo guida, ed è questo che fa in gran parte delle economie di mercato, per buone ragioni.

Il sistema della assistenza sanitaria di tipo privatistico dell’America è costoso, inefficiente, ed ottiene risultati molto peggiori di quello dei paesi europei, che spendono assai di meno. Un sistema maggiormente basato sul mercato non è la direzione verso la quale dovrebbe andare la Cina. Negli anni recenti il Governo ha fatto progressi importanti nel fornire la assistenza sanitaria di base, specialmente nelle aree rurali, e qualcuno ha paragonato l’approccio cinese a quello del Regno Unito, dove la fornitura privata è spalmata sopra fondamenta pubbliche. Si può discutere se quel modello sia migliore, diciamo, della somministrazione statale delle cure sul modello francese. Ma se uno adotta il modello britannico, l’intera differenza dipende da dove si collocano le fondamenta; dato il ruolo relativamente piccolo della fornitura di assistenza sanitaria privata nel Regno Unito, quel paese ha essenzialmente un sistema pubblico.

Nello stesso modo, sebbene la Cina abbia fatto progressi nello spostarsi da una economia manifatturiera ad una basata sui servizi (per la prima volta nel 2013 la quota di PIL dei servizi è stata superiore a quella del manifatturiero), c’è ancora molta strada da fare. Molte industrie stanno già soffrendo di sovra capacità produttiva, ed una efficiente ristrutturazione senza intoppi non sarà facile senza l’aiuto dello Stato.

La Cina si sta ristrutturando in un altro modo: con una urbanizzazione rapida. Assicurare che le città siano vivibili ed ambientalmente sostenibili richiederà una forte iniziativa statale per fornire sufficienti trasporti pubblici, scuole pubbliche, ospedali pubblici, parchi, e, sopra gli altri beni pubblici, una efficacie pianificazione del territorio.

Una importante lezione che dovrebbe essere stata appresa con la crisi economica globale successiva al 2008 è che i mercati non si stanno autoregolando. Sono attratti dagli asset e dalle bolle creditizie, che inevitabilmente collassano – spesso quando i flussi dei capitali sovranazionali all’improvviso cambiano direzione –  imponendo massicci costi sociali.

L’infatuazione americana per la deregolamentazione è stata la causa della crisi. Il tema non è soltanto quello, come qualcuno suggerisce, della regolamentazione e della messa in ordine della liberalizzazione; conta anche il risultato finale. La liberalizzazione delle quote dei depositi portò negli anni ’80 alla crisi del sistema americano delle casse di risparmio. La liberalizzazione dei tassi dei prestiti incoraggiò condotte predatorie a danno dei consumatori poveri. La deregolamentazione delle banche non ha portato ad una crescita maggiore, ma semplicemente a rischi maggiori.

La Cina, si spera, non prenderà la strada che ha seguito l’America, con tali disastrose conseguenze. La sfida per i suoi dirigenti è quella di concepire efficaci regimi regolamentari che siano appropriati al suo stadio di sviluppo.

Questo richiederà che il Governo raccolga maggiore denaro. Il modo in cui attualmente ci si basa con le vendite dei terreni da parte dei governi locali è una fonte di molte delle distorsioni dell’economia – e di molta corruzione. Piuttosto, le autorità dovrebbero incoraggiare le entrate imponendo tasse ambientali (inclusa la carbon tax), una più generalizzata tassa progressiva sui redditi (inclusi i profitti da capitale) ed una tassa immobiliare. Inoltre, lo Stato dovrebbe appropriarsi, tramite i dividendi, di una parte maggiore del valore delle imprese di proprietà statale (una parte della quale dovrebbe essere messa a carico dei dirigenti di quelle imprese).

La domanda è se la Cina potrà mantenere una crescita rapida (sebbene in qualche modo più lenta del suo recente ritmo a rotta di collo), pur tenendo a freno l’espansione del credito (che potrebbe provocare una brusca inversione nei prezzi degli asset), affrontando una domanda globale debole, ristrutturando la sua economia e combattendo la corruzione. In altri paesi, sfide così spaventose hanno portato alla paralisi, non al progresso.

Le condizioni per una economia di successo sono chiare: spese maggiori per l’urbanizzazione, per la assistenza sanitaria e l’istruzione, finanziate con aumenti delle tasse, potrebbero contemporaneamente sostenere la crescita, migliorare l’ambiente e ridurre l’ineguaglianza. Se la politica cinese saprà gestire la attuazione di un programma del genere, la Cina e il mondo intero  saranno migliori.