Stupidità asimmetrica

La nuova avventura di Ezra Klein è partita e sinora va tutto bene – alcuni pezzi discretamente interessanti e niente di simile alla deprecabile decisione di Nate Silver di mettere un provocatore [1] di preoccupazioni scientifiche come suo principale scrittore in materia di clima. Sono impensierito dal notevole articolo di indirizzo inaugurale, ma perché penso che esso sollevi un genuino interrogativo di natura intellettuale.

Quello che Ezra fa è citare ricerche che mostrano come le gente capisca il mondo in modi che si adattano alle proprie identità tribali: negli esperimenti verificabili sia i conservatori che i progressisti sistematicamente fraintendono i fatti in modi che confermano i loro pregiudizi. Ed una maggiore informazione non aiuta: la gente scarta o ridimensiona i fatti che non si adattano alla sua visione del mondo. La politica, come lui dice, ci rende stupidi.

Ma qua è il punto: l’esperienza vissuta è che l’effetto, di fatto, non è simmetrico tra progressisti e conservatori. Sì, i liberals talora sono soggetti a scambiare il pensiero con i propri desideri. Ma chi può indicare l’equivalente liberal del negazionismo conservatore in materia di cambiamento climatico, o della mania del “non truccare” i sondaggi nella campagna presidenziale del 2012 [2], oppure degli sforzi convulsi per negare che la riforma sanitaria di Obama sta di fatto proteggendo molti americani in precedenza non assicurati? Io non mi riferisco ai progressisti che prendono posizioni con le quali si può non concordare – intendo esempi di irresistibile rigetto di qualcosa che non dovrebbe neppure essere posto in discussione.

Oppure, si guardi come i liberals hanno reagito ai guai del sito governativo sulla riforma sanitaria. Abbiamo sentito una quantità di discorsi sul fatto che esso fosse paragonabile ad una Katrina di Obama, o ad un suo Iraq. Ma ci fu niente di paragonabile all’episodio di Bush passato alla storia con la sua frase sul “tremendo lavoro” – che fece il pari con la generalizzata insistenza a destra sul fatto che egli stesse davvero facendo un buon lavoro? [3] Ci fu qualcosa di paragonabile alla negazione durata per anni che ci fosse qualcosa di sbagliato nell’occupazione dell’Iraq? Al contrario, i progressisti furono veloci nel riconoscere che l’avvio (della riforma sanitaria) era stato un disastro, di fatto una sorta di follia collettiva – il che, come dice Noam Scheiber, è quello che essi normalmente fanno di fronte ai rovesci. E la cosa in più, come dice sempre Scheiber,  è che essa è una reazione positiva: di fronte alle batoste, i progressisti corrono a cercar di aggiustare le cose, non a negare i problemi. Da qua lo stupefacente ritorno sulla scena della riforma sanitaria di Obama.

A questo punto potrei prendermela con Ezra per il suo articolo equidistante – ma, invece, consentitemi di risolverlo in una domanda: perché le due parti sono così asimmetriche? Se le persone vogliono credere a quello che si adatta ai loro preconcetti, perché tale grande differenza tra destra e sinistra sulla misura in cui quel desiderio prevale sui fatti?

Una possibile risposta sarebbe che progressisti e conservatori rimandano a generi molto diversi di schemi mentali delle persone: il liberalismo procede con lo scetticismo del dubitare – persino del dubitare su se stessi; “un progressista è qualcuno che non difenderà la sua parte in una discussione”.

Un’altra possibile risposta è di natura istituzionale: i progressisti non hanno lo stesso tipo di rete di organizzazioni mediatiche e di gruppi di ricerca monolitica e finanziata da oligarchi della destra.

Di qualunque cosa si tratti, penso che sia importante: le persone sono simili, ma la politica non sembra avere lo stesso effetto di istupidimento sulla destra e sulla sinistra.