Wall Street, la City e l’austerità

Noah Smith, Simon Wren-Lewis ed il sottoscritto, in sostanza, stiamo avendo un dibattito intermittente e a lunga distanza sul ruolo del sistema finanziario nel promuovere un determinato punto di vista sui nostri problemi economici – che enfatizza i pericoli dei deficit e della espansione monetaria – e che ha avuto effetti seriamente dannosi sulla politica. La domanda è perché tante persone nella finanza gravitino verso quel punto di vista, e restino incollati ad esso nonostante quella che, a questo punto, è una schiacciante evidenza della sua erroneità.

Wren-Lewis suggerisce che in larga parte ciò sia dipeso da uno sviamento della responsabilità – il settore della finanza era ansioso di spostare l’attenzione dal proprio ruolo nel produrre la crisi, verso il preteso ruolo della dissipazione della finanza pubblica. Ed io sono certo che questa sia una parte della spiegazione. Ma mi piacerebbe aggiungere un paio di altri motivi che, secondo la mia esperienza, sembra siano stati importanti.

Uno è il tema della ‘riserve’ contro i ‘flussi’, espressione che suona oscura, ma abbiate pazienza assieme a me per un attimo.

Se prestavate ascolto agli ‘ansiosi’ del deficit dall’ultima parte del 2009 sin proprio per tutta l’estate del 2011, essi chiedevano in continuazione: “Chi comprerà tutti questi bond che stiamo emettendo?” E continuavano a sostenere che mentre, in effetti, qualcuno sul momento li stava acquistando, quegli acquisti si sarebbero prosciugati di lì a poco. Nel 2009 l’argomento era che i buoni del Tesoro statunitense venivano acquistati soltanto attraverso un insostenibile “carry trade” [1]; nel 2010-2011 l’argomento era che la seconda versione della “facilitazione quantitativa” [2] stava sostenendo i prezzi delle obbligazioni; e così via.

Nel frattempo, economisti come me o come Ben Bernanke sostenevano che quella era la domanda sbagliata: i prezzi degli asset principalmente riflettevano la volontà delle persone di tenere le riserve degli asset in circolazione, non il flusso del nuovi asset che venivano creati, cosicché l’ossessione di chi fosse destinato ad acquistare il flusso in un determinato momento era sbagliata e determinava una falsa sensazione di fragilità.

Gli eventi hanno ampiamente confermato quel punto di vista sulle ‘riserve’. Ma perché le persone del sistema finanziario tendevano verso il punto di vista del ‘flusso’? Una risposta, penso, è che mentre le richieste per le riserve sono la storia principale, i movimenti giorno per giorno nei prezzi degli asset – movimenti che normalmente sono solo una frazione di un punto percentuale – riflettono spesso il flusso degli ordinativi. E qua è il punto: mentre quelle fluttuazioni del giorno per giorno non sono importanti per la politica economica, esse sono del tutto importanti per gli operatori che cercano di far soldi (e questa è la ragione per la quale avere i vostri scambi in un millesimo di secondo prima dei vostri rivali è un grande affare).

Dunque, gli individui della finanza prendono il genere di cosa della quale si preoccupano nei loro affari, i movimenti dei prezzi degli asset determinati dai flussi, e la estrapolano al livello della macroeconomia, con cui non ha a che fare.

E questo mi conduce al secondo punto: l’attitudine a prendersela con i deficit, oltre ad esser propria della classe e dell’interesse di settore di coloro che si lamentano, era un modo per affermare il valore delle cose che essi conoscevano di contro alle idee degli intellettuali presunti esperti di economia. Si rifletta su questo: i soggetti del settore finanziario sanno, o pensano di sapere, un bel po’ di cose di quello che accade sui mercati – compratori e venditori, fiducia, etc. Ma qua siamo in una situazione macroeconomica, la trappola di liquidità, che non si era vista in Occidente da tre generazioni.

E ci sono questi tizi con la barba e con vestiti di poco prezzo che raccontano a tutti che per capire cosa sta succedendo c’è bisogno della teoria macroeconomica e di un bel po’ di ammuffita vecchia storia dell’economia. Posso ipotizzare che gli individui di Wall Street e della City avrebbero potuto decidere di sedersi e di mettersi a leggere i libri di testo di economia e quelli di storia; sì, giusto! Ma era molto più naturale per loro difendere il loro spazio, dichiarare che leggere i libri non c’entrava niente, che essi conoscevano i mercati e come i mercati funzionavano e potevano spiegarvi che quei deficit ci stavano mettendo in grave pericolo.

Non penso che ognuna delle ragioni che sto descrivendo escluda l’altra. L’autostima, l’interesse politico e l’interesse personale si sono messi insieme per incoraggiare i soggetti della finanza a raccontare una storia sul mondo che imponeva ai Governi l’austerità. E dal momento che nessuno ammette mai di aver torto su niente, è quello che continua a succedere.