Dov’è il problema dell’ineguaglianza?

di Kenneth Rogoff

CAMBRIDGE – Leggendo il libro di successo di Thomas Piketty Il capitale nel Ventunesimo Secolo si potrebbe concludere che il mondo non è mai stato così ineguale dai tempi dei “padroni delle ferriere [1]” e dei re. Questo è curioso, perché leggendo un altro nuovo libro, l’eccellente La Grande Fuga di Angus Deaton (che ho recensito di recente), si potrebbe concludere che il mondo non è mai stato così eguale.

Quale è il punto di vista giusto? La risposta dipende dalla circostanza che si guardi solo ai paesi individualmente considerati o al mondo nel suo complesso.

L’aspetto onnicomprensivo, nel libro di Deaton, è che nel corso degli ultimi decenni alcuni miliardi di persone nel mondo in via di sviluppo, specialmente in Asia, sono effettivamente sfuggite a livelli disperati di povertà. Lo stesso motore che ha alimentato l’ineguaglianza nei paesi ricchi ha livellato globalmente il campo di gioco per miliardi di individui. Guardando da lontano e dando, per dir così, ad un indiano lo stesso peso di un americano e di un francese, gli ultimi trenta anni sono stati tra i più importanti nella storia dell’umanità, quanto a miglioramenti per grandi masse di poveri.

Il brillante libro di Piketty documenta l’ineguaglianza all’interno dei paesi, concentrandosi principalmente sul mondo ricco. Molti dei consensi che hanno circondato questo libro sono venuti da persone che si considerano classe media all’interno del loro paese, ma che sono classe medio alta o persino ricchi secondo standards globali.

Ci sono varie arcane discussioni tecniche attorno ai fatti che Piketty, assieme al suo coautore Emmanuel Saez, ha messo in evidenza negli ultimi 15 anni. Ma io considero i loro risultati persuasivi, specialmente considerato che gli altri autori, che utilizzano metodi completamente differenti, sono pervenuti a conclusioni simili. Brent Neiman e Loukas Karabarbounis dell’Università di Chicago, ad esempio, sostengono che a partire dagli anni ’70 la quota del lavoro sul PIL è diminuita, su scala globale.

Tuttavia, Piketty e Saez in realtà non offrono un modello; né lo fa questo nuovo libro. E la mancanza di un modello, assieme al fatto che ci si concentri sui paesi delle classi medio-alte nel mondo, ha molta importanza quando si giunge alle indicazioni politiche. Sarebbero i seguaci di Piketty altrettanto entusiasti della sua proposta di una tassa globale progressiva sulla ricchezza se essa fosse rivolta a correggere le disparità tra i paesi più ricchi e quelli più poveri, invece che tra coloro che, per gli standard globali, sono benestanti e gli ultra-ricchi?

Piketty sostiene che il capitalismo è ingiusto. Non era ingiusto anche il colonialismo? In ogni caso, l’idea di una tassa sulla ricchezza globale è ben gravata da problemi di credibilità ed applicativi, a parte il fatto di essere non plausibile sul piano politico.

Sebbene Piketty abbia ragione a sostenere che i rendimenti del capitale siano cresciuti negli ultimi decenni, egli liquida troppo facilmente il vasto dibattito tra gli economisti a proposito delle cause. Ad esempio, se il fattore principale è il massiccio afflusso di lavoro asiatico nei mercati del commercio globalizzato, il modello di crescita sostenuto dall’economista premio Nobel Robert Solow indica che alla fine le riserve di capitale opereranno una correzione e la quota dei salari crescerà. Alla fine, anche i pensionamenti della forza lavoro che invecchia spingeranno in alto i salari. Se, d’altra parte, la quota di reddito del lavoro sta diminuendo a causa di una crescita inesorabile dell’automazione, spinte verso il basso di quella quota continueranno, come ho sostenuto in una dibattito sull’intelligenza artificiale pochi anni orsono.

Fortunatamente, ci sono modi migliori per affrontare l’ineguaglianza nei paesi ricchi nel mentre si continua ad incoraggiare una crescita a lungo termine nella domanda dei prodotti da paesi in via di sviluppo. Ad esempio, uno spostamento su una tassa sui consumi relativamente piatta (con una ampia deducibilità per la progressività) sarebbe un modo assai più semplice e più efficace per tassare l’accumulazione passata della ricchezza, specialmente se la sede fiscale dei cittadini può essere connessa al luogo nel quale il loro reddito è stato guadagnato.

Una tassa sui consumi progressiva è relativamente efficiente e non distorce le decisioni di risparmio come oggi fanno le tasse sui redditi. Perché cercare di andare verso una improbabile tassazione globale sulla ricchezza quando sono disponibili alternative che sono favorevoli alla crescita, che raccolgono entrate significative e possono essere rese progressive attraverso quote esenti molto alte?

In aggiunta ad una tassa globale sulla ricchezza, Piketty raccomanda, nel caso degli Stati Uniti, una aliquota fiscale marginale sul reddito dell’80 %. Sebbene io sia assolutamente convinto che gli Stati Uniti abbiano bisogno di una tassazione più progressiva, particolarmente per lo 0,1% dei più ricchi, non capisco perché egli non valuti che una aliquota dell’80 % provocherebbe distorsioni significative, specialmente considerato che tale assunto contraddice larga parte del lavoro dei premi Nobel Thomas Sargent ed Edward Prescott.

Ci sono molte politiche pratiche che possono essere adottate per ridurre l’ineguaglianza, in aggiunta ad una tassazione progressiva sui consumi. Concentrandoci sugli Stati Uniti, Jeffery Frankel dell’Università di Harvard ha suggerito l’eliminazione della tassa sugli stipendi per i lavoratori a basso reddito, un taglio alle deduzioni per i lavoratori a reddito elevato ed una tassa di successione più alta. L’istruzione universale pre scolastica migliorerebbe la crescita a lungo termine, e lo stesso farebbe una maggiore enfasi sull’educazione degli adulti (l’aggiunta è mia), magari attraverso corsi on-line. Tasse sulle emissioni di carbonio attenuerebbero il riscaldamento globale accrescendo considerevolmente le entrate.

Accettando la premessa di Piketty, secondo la quale l’ineguaglianza è più importante della crescita, c’è bisogno di ricordare che molti cittadini dei paesi in via di sviluppo si basano sulla crescita dei paesi ricchi per sfuggire alla povertà. Il primo problema del ventunesimo secolo resta quello di aiutare le persone terribilmente povere, in Africa e altrove. In tutti o modi, le élites dello 0,1 % dovrebbero pagare più tasse, ma non dimentichiamo che quando si parla di ridurre l’ineguaglianza globale, il sistema capitalistico ha consentito tre decenni impressionanti.