I complessi degli eterodossi (appena per esperti)

Thomas Palley e Simon Wren-Lewis hanno avuto un botta e risposta sull’economia degli eterodossi e la ordinaria economia “dell’acqua salata” [1] e sul loro ruolo nell’interpretare la crisi economica. Palley accusa Wren-Lewis ed il sottoscritto di “manipolazione”; Wren-Lewis si chiede di cosa stia parlando.

In verità, penso di sapere cosa stia succedendo, ma prima di tutto mi soffermo sulle “manipolazioni”. Palley ci racconta che:

“L’essenza dell’economia di Keynes era la teoria dei tassi di interesse basata sulla preferenza per la liquidità ed il rigetto della pretesa che la flessibilità dei prezzi e dei salari nominali avrebbe assicurato la piena occupazione. I neokeynesiani abbandonano entrambi i concetti. Essi rimpiazzano la teoria della preferenza per la liquidità con la teoria dei tassi di interesse basata sui fondi mutuabili ed utilizzano la rigidità dei prezzi e dei salari nominali per spiegare la disoccupazione ciclica.”

La mia reazione è stata: di cosa parla ? I neokeynesiani sostengono – come fece Keynes, sebbene non penso che conti per questo dibattito ciò che disse – che sia la teoria basata sulla preferenza della liquidità che quella basata sui fondi mutuabili sono vere [2]. Ci sono condizioni nelle quali l’una o l’altra diventano il punto principale su cui concentrarsi – in condizioni di piena occupazione i fondi mutuabili sono cruciali, in una trappola di liquidità è cruciale la preferenza per la liquidità. Ma non è vero che i keynesiani attuali, che siano di ispirazione nuova o antica, dimentichino l’importanza della preferenza per la liquidità.

E per quello che riguarda la non flessibilità dei salari e dei prezzi a causa della disoccupazione – mi viene rabbia. Ho scritto in continuazione su questo argomento, mostrando che in una trappola di liquidità probabilmente la flessibilità dei prezzi rende le cose peggiori; Gauti Eggertsson ed io abbiamo analizzato il paradosso della flessibilità in un modello neo-keynesiano.

E’ difficile sfuggire all’impressione che in questo caso Palley si stia impegnando in una versione sua propria del mito della destra della stupidità dell’economista progressista; egli è così sicuro che i keynesiani più noti abbiano disimparato tutte quelle importanti lezioni che non si è dato il fastidio di leggere quello che abbiamo effettivamente scritto.

Dunque, da che cosa dipende allora tutto questo? Palley procede in entrambi i post sui mali della teoria della distribuzione basata sulla produttività marginale; nello stesso modo di Wren-Lewis, io non vedo che cosa questo abbia a che fare con l’analizzare, in un modo o nell’altro, la crisi. C’è una lunga seppur bizzarra tradizione tra gli economisti di orientamento di sinistra che considera il concetto secondo il quale i fattori della produzione sono pagati per i loro prodotti marginali – o persino che questo sia un primo approccio utile quando si riflette sul fattore della distribuzione del reddito – come se questo in qualche modo implicasse una accettazione del diritto morale dei capitalisti a prendersi i loro bottini. Questo in realtà non ha senso, ma osservate gli attacchi sulla produttività marginale che spuntano fuori nei luoghi più strani – ad esempio nell’attacco sorprendentemente eccentrico di Jeremie Galbraith a Thomas Picketty.

E quello che in questo caso sta accadendo, penso, è un tentativo abbastanza disperato di sostenere che la Grande recessione e le sue conseguenze in qualche modo dimostrano che Joan Robinson e Nicholas Kaldor avevano ragione nelle controversie di Cambridge degli anni ’60. C’è molta illogicità, anche se pensaste che essi avevano davvero ragione (cosa che non dovreste). Ma è quello che sembra stia accadendo.