L’Eurozona: fuori dalle ceneri?

Di Simon Wren-Lewis

Circa un anno fa mi trovavo ad in incontro nel quale economisti ragionevoli riflettevano su una via di transizione per l’Eurozona verso una completa unione delle finanze pubbliche (e bancaria). Essi consideravano gli eventi recenti come una conferma che la sola unione monetaria era insostenibile, e che una unione delle finanze pubbliche fosse l’unica strada per andare avanti. In molti condividevano quel punto di vista. Ricordo di aver chiesto se ci fosse una qualche probabilità che i cambiamenti richiesti per i trattati avrebbero ricevuto un sostegno democratico, dati i fatti recenti. Se dicessi che questa interruzione venne considerata sgradita, sarebbe un eufemismo.

In un certo senso questa reazione era comprensibile. La democrazia all’interno dell’eurozona è una cosa strana. In alcune occasioni essa è stata una versione de: “l’ultima volta che avete votato avete fatto la scelta sbagliata, ma stiamo per darvi una seconda possibilità per esprimere un altro voto”. In altre essa è stata del genere: “Se voterete nel modo sbagliato dovrete far fagotto”. In tali circostanze preoccuparsi dell’opinione democratica e dell’unione fiscale può sembrare non pertinente.

Ed invece, in un certo senso, il punto è quello. La mia interruzione a quell’incontro potrebbe essere stata assai accomodante. Come si può programmare di andare verso una unione delle finanze pubbliche, quando le strutture di governo dell’Eurozona hanno chiaramente fallito con un complesso di obbiettivi più limitati? Sarebbe un classico errore da economisti: progettare uno schema che funziona bene nelle mani di un benevolo pianificatore sociale, ma cade a pezzi quando è gestito da uomini politici veri e propri.

Si prenda ad esempio la BCE. A confronto con la Fed degli Stati Uniti o con la Banca di Inghilterra del Regno Unito, essa si colloca modestamente al terzo posto. Essa innalzò per davvero i tassi di interesse nel 2011, dando il suo contributo alla recessione successiva. Essa è costantemente andata ben al di là delle sue competenze nel promuovere certe politiche di finanza pubblica o riforme strutturali. Ci vollero due anni prima di addivenire alla svolta delle Outright Monetary Transactions, regalandoci due anni di crisi continua. E solo adesso si sta pensando alle “facilitazioni quantitative”. Un problema essenziale è che essa non è tenuta a rispondere delle sue azioni, il che è un serio difetto per una istituzione non elettiva con un tale potere.

L’altra ragione per la recessione del 2012 fu la contrazione della finanza pubblica. Se si considera tale restrizione nei paesi della periferia come necessaria per correggere un difetto di competitività, allora il problema è stata l’assenza di azioni di riequilibrio con l’espansione delle finanza pubblica altrove (non solo in Germania, anche in paesi come l’Olanda). Questo in Germania non è accaduto perché non c’era alcun bisogno impellente all’interno della Germania di una espansione della finanza pubblica: essa stava beneficiando dalla mancanza di competitività degli altri paesi, come il suo surplus di conto corrente dimostra.

In una unione fiscale, la politica della finanza pubblica è decisa al centro, dunque questi ostacoli ad una espansione della finanza pubblica potrebbero essere trascurati (questa, ovviamente, è una buona ragione per la quale i tedeschi potrebbero essere riluttanti ad approvare un’unione del genere). Ma, in pratica a cosa somiglierebbe una politica unitaria della finanza pubblica decisa a Bruxelles? Tutti gli indizi sono che assomiglierebbe molto alla politica della finanza pubblica che abbiamo adesso: ossessionati dal debito e completamente ignari di qualsiasi significativo effetto di moltiplicatore. Gli equivoci fondamentali sulla politica della finanza pubblica che sono propri del pensiero tedesco sono oggi diventati profondamente radicati dappertutto.

Per avanzare una considerazione più generale, se c’è un problema centrale con le strutture di governo dell’Eurozona, allora consegnare a quelle strutture un maggior potere attraverso una unione delle finanze pubbliche potrebbe essere un grande errore. Ma la comprensione di questo sembra lasciarci in una condizione tremenda: non ci piace il punto in cui siamo; non possiamo e/o non dovremmo ‘andare avanti’ verso una unione della finanza pubblica; tuttavia ‘andare indietro’ abbandonando l’euro sembra troppo traumatico (si veda, ad esempio, Kevin O’Rourke).

Tuttavia questo potrebbe essere un punto di vista troppo limitato, unilaterale. Come ho sostenuto in passato [1], la crisi del 2010-2012 e la successiva recessione hanno dimostrato il fallimento di una versione dell’unione monetaria, ma esistono altre versioni possibili. Come alcuni studi prima della creazione dell’euro avevano dimostrato, una unione monetaria ha bisogno di politiche della finanza pubblica controcicliche [2]. L’Eurozona ha ignorato questo punto, in parte perché preoccupata che la politica della finanza pubblica dell’Eurozona non sarebbe più stata “disciplinata dal mercato”. Fino al 2010 questa paura era comprensibile, ma dopo il default della Grecia è vero l’opposto. Dunque il bisogno di un controllo centrale è, a causa di ciò, scomparso.

L’attuale architettura della finanza pubblica è caotica, ma al suo interno ci sono due meccanismi per disciplinare i governi nazionali. Il primo e attualmente dominante è il controllo centrale da Bruxelles. Il secondo è il controllo nazionale attraverso una combinazione di regole finanziarie decise al livello nazionale e di comitati nazionali indipendenti di politica finanziaria. Avere due sistemi in funzione potrebbe essere un incubo, ma la valutazione ottimistica è che in questo modo c’è l’opportunità di un cambiamento evolutivo. Il meccanismo di controllo centrale potrebbe gradualmente essere eliminato, ma tenuto di riserva per quando il sistema nazionale non funzionasse più.

Alcuni anni orsono suggerii che ai paesi dell’Eurozona si poteva consentire di rinunciare al Patto di Stabilità e di Crescita se avessero stabilito loro proprie sane regole ed istituzioni. Esistono adesso sufficienti istituzioni indipendenti sulla finanza pubblica [3] in giro che potrebbero facilmente fornire consigli quanto al fatto che i paesi abbiano davvero tali sane regole ed istituti di finanza pubblica. Un grande vantaggio di questa forma di controllo sulla finanza pubblica è che sono stati stabiliti canali di contabilità ai livelli nazionali. La memoria della crisi del 2010-2012 e la disciplina di mercato, dovrebbero assicurare che una combinazione di regole e di comitati di finanza pubblica prevengano da tendenze al deficit, tuttavia lasciando margini per una azione controciclica quando richiesto.

Un monitoraggio basato sulla Commissione potrebbe essere ancora in ultima analisi necessario, per due ragioni. In primo luogo, se un Governo si ostinasse ad ignorare il consiglio dell’istituzione finanziaria, o limitasse l’indipendenza di quella istituzione, il controllo al livello dell’Eurozona potrebbe essere ristabilito. In secondo luogo, ci possono essere occasioni (come adesso) nelle quali è richiesto il coordinamento delle decisioni di finanza pubblica nazionali, e di conseguenza il ruolo della commissione sarebbe indispensabile.

Io non sono ottimista sul fatto che questo cambiamento evolutivo sia destinato a concretizzarsi in tempi brevi. Come ogni burocrazia, la Commissione resisterà ad una riduzione del suo potere. L’organizzazione della finanza pubblica alle dipendenze della Germania implica un forte controllo centrale, dunque essa resisterà ad un cambiamento di questo genere. Probabilmente questa scellerata alleanza ha contribuito a creare il sistema disfunzionale che abbiamo adesso. Tuttavia, ad una certo punto forse paesi come la Francia saranno incoraggiati dalla dannosa pressione della Commissione a sostenere un qualche genere di alternativa. Quella alternativa non è necessario che sia una unione di finanza pubblica, ed in alcuni paesi una buona parte di una struttura istituzionale alternativa è già in atto.