Perché la teoria economica non è stata all’altezza? di Paul Krugman

New York Times 1 maggio 2014

Mercoledì ho fatto il riepilogo generale alla classe alla quale avevo insegnato per tutto il semestre: “La Grande Recessione: cause e conseguenze” (le slides delle varie lezioni sono disponibili presso il mio blog). E mentre insegnare in quel corso è stato divertente, quando volgeva alla fine mi sono ritrovato dinanzi ad una domanda dolorosa: perché, al momento in cui avevamo il maggiore bisogno della teoria economica ed essa avrebbe potuto produrre un grande beneficio, non è stata all’altezza?

Non voglio dire che l’economia sia stata senza utilità per gli operatori politici. Al contrario, la disciplina ha avuto molto da offrire. Se è vero che pochi economisti hanno visto la crisi arrivare – principalmente, direi, perché in pochi avevano compreso quanto fosse diventato fragile il nostro deregolamentato sistema finanziario, e quanto fossero vulnerabili le famiglie cariche di debiti dinanzi al crollo dei prezzi degli alloggi – il puro e semplice piccolo segreto degli anni recenti è stato che, dal momento della caduta della Lehman Brothers, i testi di base della macroeconomia hanno funzionato proprio bene.

Ma gli operatori politici e gli uomini politici [1] hanno ignorato sia i libri di testo che le lezioni della storia. E il risultato è stato una grande catastrofe economica ed umana, con migliaia di miliardi di dollari di potenziale produttivo sprecati e milioni di famiglie messe senza alcuna buona ragione con l’acqua alla gola.

In che senso la teoria economica ha funzionato bene? Gli economisti che prendono sul serio i loro libri di testo hanno diagnosticato rapidamente la natura del malanno economico: noi stavamo soffrendo di una domanda inadeguata. La crisi finanziaria e lo scoppio della bolla immobiliare avevano creato un ambiente nel quale ciascuno cercava di spendere di meno, ma la mia spesa è il tuo reddito e la tua spesa è il mio reddito, cosicché quando tutti cercano di tagliare la spesa nello stesso momento il risultato è un generale declino dei redditi ed una economia depressa. E noi sappiamo (o dovremmo sapere) che le economie depresse si comportano abbastanza diversamente dalle economie che sono in piena occupazione, o che ci sono vicine.

Per esempio, molte persone apparentemente esperte – banchieri, dirigenti di impresa, pubblici ufficiali – misero in guardia che i deficit di bilancio avrebbero portato a tassi di interesse alle stelle ed all’inflazione. Ma gli economisti sapevano che tali ammonimenti, che potrebbero aver senso a condizioni normali, erano fuori luogo nelle condizioni con le quali facevamo i conti. Come previsto, i tassi di interesse e di inflazione se ne rimasero bassi.

E la diagnosi di una origine dei nostri guai da una domanda inadeguata ha chiare implicazioni politiche: per tutto il tempo in cui la mancanza di domanda fosse stata il problema, avremmo vissuto in un mondo nel quale le normali regole non si applicano. In particolare, non era quello il momento di preoccuparsi dei deficit di bilancio e di tagliare le spese. Quando John Boehner, allora il leader di minoranza della Camera, dichiarò agli inizi del 2009 che dal momento che le famiglie americane dovevano stringere la cinghia il Governo avrebbe dovuto fare altrettanto, persone come il sottoscritto fecero una smorfia: le sue osservazioni tradivano ignoranza dell’economia. Avevamo bisogno di maggiore, non di minore spesa pubblica, per riempire il buco prodotto da una domanda privata inadeguata.

Ma pochi mesi dopo il Presidente Obama cominciò a dire esattamente la stessa cosa. Di fatto, divenne la linea consueta dei suoi discorsi. Né era solo retorica. A partire dal 2010, abbiamo visto un brusco declino nella spesa discrezionale ed una caduta senza precedenti nei deficit di bilancio, e il risultato è stata una crescita anemica ed una disoccupazione di lungo periodo quale non vedevamo dagli anni ’30.

Perché, dunque, non si è fatto uso delle conoscenze economiche che avevamo a disposizione?

Una risposta è che gran parte delle persone ritengono che la logica della politica in una economia depressa sia un controsenso. Invece, quello che riecheggia nell’opinione pubblica sono le analogie delle finanze di una famiglia singola, e quella è la ragione per la quale Obama cominciò ad imitare Boehner.

Ed anche le persone che si suppongono bene informate recalcitrano all’idea che una mancanza di domanda possa creare tanto scompiglio. Di sicuro, mettono in evidenza, dobbiamo avere profondi problemi strutturali, come una forza lavoro che manca delle competenze necessarie; il che suona serio e saggio, anche se le prove dicono che è del tutto infondato.

Nel frattempo, potenti fazioni politiche scoprono che una cattiva analisi economica giova ai loro obbiettivi. Nel modo più semplice, le persone il cui obbiettivo reale è smantellare la rete della sicurezza sociale, hanno scoperto che promuovere il panico è un modo efficace per imporre i loro programmi. E tali persone sono state aiutate e favorite da quello che sono arrivato a pensare come il tradimento degli esperti – la disponibilità di alcuni economisti di venirsene fuori con analisi che raccontano agli uomini potenti quello che vogliono sentirsi dire, ovvero che tagliare la spesa pubblica è in verità espansivo, a causa della fiducia, o che il debito pubblico ha comunque effetti terribili sulla crescita dell’economia, anche se i tassi di interesse restano bassi.

Tutte le ragioni che la teoria economica aveva compreso sono state scartate, e il risultato è stato tragico. La maggior parte degli sprechi e delle sofferenze che hanno afflitto le economie occidentali in questi ultimi cinque anni non erano necessarie. Abbiamo avuto da sempre le conoscenze e gli strumenti per ripristinare la piena occupazione. Ma gli operatori politici hanno proseguito a trovare ragioni per non fare le cose giuste.