Punti di non ritorno, di Paul Krugman

New York Times 15 maggio 2014

Recentemente, due gruppi di ricerca, lavorando indipendentemente ed utilizzando metodi differenti, hanno raggiunto una conclusione allarmante: la placca di ghiaccio dell’Antartico Occidentale è condannata. Lo scivolamento della placca nell’Oceano e la conseguente brusca risalita nei livelli del mare, avverranno probabilmente con lentezza. Ma sono irreversibili. Se anche assumessimo subito iniziative drastiche per limitare il riscaldamento globale, questo particolare fenomeno del cambiamento climatico avrebbe raggiunto un punto di non ritorno.

Contemporaneamente, il Senatore Marco Rubio della Florida [1] – il cui Stato è in gran parte ora destinato ad immergersi sotto le onde – è intervenuto sul cambiamento climatico. Alcuni lettori ricorderanno che nel 2012 il signor Rubio, alla domanda su quanto credesse esser vecchio il pianeta, rispose: “Senta, io non sono uno scienziato.” Questa volta, tuttavia, ha fiduciosamente affermato che il generale consenso sul cambiamento climatico è falso, sebbene in una intervista successiva non sia stato in grado di citare alcuna fonte del suo scetticismo.

Perché, dunque, il Senatore fa dichiarazioni del genere? La risposta è che, come lo strato di ghiaccio, l’evoluzione intellettuale del suo Partito (o forse, più precisamente, il suo decadimento) ha raggiunto un punto di non ritorno, nel quale la fedeltà a false dottrine è diventata un fondamentale distintivo di identità.

Negli ultimi tempi penso frequentemente al potere delle dottrine – a come il sostegno ad un falso dogma possa diventare un obbligo politico, e a come schiaccianti prove opposte rendano soltanto quei dogmi più forti e più estremi. Mi sono concentrato soprattutto sui temi dell’economia, ma lo stesso meccanismo si applica, con forza anche maggiore, al clima.

Pe rendersi conto di come funzioni, si pensi ad un argomento che conosco bene: la storia recente sulle paure dell’inflazione.

Sono passati più di cinque anni da quando i conservatori cominciarono a mettere in guardia che la Federal Reserve, assumendo iniziative per contenere la crisi finanziaria e sostenere l’economia, stava preparando lo scenario di una inflazione fuori controllo. Ad esser giusti, una posizione del genere non era pazzesca nel 2009; avrei potuto dire che era sbagliata (come, in effetti, dissi), ma si poteva capire da dove derivasse.

Con il tempo, tuttavia, con la pronosticata inflazione che continuava a non manifestarsi, si sarebbe dovuti arrivare ad un punto nel quale gli inflazionisti ammettevano il loro errore e voltavano pagina.

Ma in pratica furono pochi a farlo. Piuttosto, la grande maggioranza replicò le sue previsioni di disgrazia, ed alcuni si spostarono verso la teorizzazione di una cospirazione, sostenendo che l’alta inflazione era già in corso, ma veniva tenuta segreta dei dirigenti governativi.

Perché questa condotta deplorevole? A nessuno piace ammettere gli errori, e tutti noi – anche quelli che credono di non farlo – qualche volta si impegnano in ragionamenti argomentati, ricorrendo in modo selettivo ai fatti che sostengono i nostri preconcetti.

Ma, considerato quanto è difficile ammettere i propri errori, è molto più difficile ammettere che l’intero vostro movimento politico stia facendo un grave sbaglio. La fobia dell’inflazione è strettamente legata alle politiche della destra; ammettere che questa fobia fosse fuorviante avrebbe significato ammettere che un intero schieramento politico era fondamentalmente incapace di comprendere il funzionamento dell’economia. Cosicché gran parte degli inflazionisti hanno reagito al fallimento delle loro previsioni diventando non meno ma più radicali nel loro dogma, la qualcosa ha reso persino più difficile l’ammissione di aver avuto torto, loro ed il loro movimento politico, su tutta la linea.

Lo stesso genere di cose sta chiaramente succedendo in materia di riscaldamento globale. Ci sono, ovviamente, alcuni fattori che spiegano lo scetticismo sul clima del Partito Repubblicano: l’influenza di potenti interessi costituiti (inclusi i fratelli Koch, ma certamente non solo loro), inoltre l’ostilità del Partito ad ogni argomento che abbia l’effetto di favorire l’intervento pubblico. Ma in quel caso non può non esserci anche qualche meccanismo di tipo cumulativo all’opera. Come le prove per un cambiamento climatico continuano ad accumularsi, l’impegno negazionista del Partito Repubblicano diventa semplicemente più forte.

Una spiegazione può essere questa: un tempo era possibile prendere sul serio il cambiamento climatico e continuare ad essere repubblicani bene in vista. Oggi, dare ascolto agli scienziati è come subire una scomunica – da qua la dichiarazione del signor Rubio, che altro non era se non un impegno di fedeltà settaria.

E posizioni davvero pazzesche stanno diventando la norma. Dieci anni orsono, soltanto la frangia estremista del Partito Repubblicano sosteneva che il riscaldamento globale era una balla architettata da un vasta cospirazione di scienziati (sebbene anche allora quella frangia includesse alcuni potenti uomini politici). Oggi, la teorizzazione di quella cospirazione è la tesi prevalente all’interno del Partito, e sta rapidamente diventando un obbligo; la caccia alle streghe contro gli scienziati che documentano le prove del riscaldamento è diventata una procedura operativa comune, e lo scetticismo sulla scienza del clima si sta trasformando in ostilità contro la scienza in generale.

E’ difficile capire come si potrà tornare indietro da questa crescente ostilità verso una scienza sconveniente. Come ho detto, sembra che il meccanismo del decadimento intellettuale abbia raggiunto un punto di non ritorno. E questo mi spaventa di più delle notizie su quello strato di ghiaccio.