Stravaganze basate sulla fede

Noah Smith è tutt’altro che contento di Steve Levitt, che pensa di essere stato furbo dicendo a David Cameron che dovrebbe smantellare il Sistema Nazionale Sanitario e lasciare che la magia del mercato si occupi della assistenza sanitaria. Strano a dirsi, Cameron non è rimasto impressionato.

Penso che in effetti vengano al pettine alcune cose a questo proposito. Una è il particolare effetto di Levitt, o forse della Freakonomics [1] : la convinzione che un tipo sveglio possa saltellare su ogni tema e che i suoi giudizi improvvisati siano affidabili come quelli degli esperti. Si ricordi, Levitt ha dedicato il suo ultimo libro al clima, esprimendo giudizi particolarmente brillanti come quello secondo il quale, poiché i pannelli solari sono neri (in effetti, non lo sono), essi assorbiranno il calore e renderanno il riscaldamento globale anche peggiore. Dunque, c’era da aspettarsi che egli avrebbe considerato superfluo prestare attenzione ai lavori di una quantità di economisti sanitari, o nello stesso modo alle intuizioni di Ken Arrow, e sostenesse che, signori cari, non c’è alcuna ragione per non dare fiducia ai mercati, in questa materia.

C’è anche il raffacciarsi di un fondamentalismo fideistico del libero mercato. Scriverò più a fondo prossimamente su questo tema, ma sto osservando in una molteplicità di fronti i segnali di un tentativo di liquidare tutto quello che è successo nel mondo nei sette anni passati e tornare all’idea che il mercato valuta le cose sempre nel migliore dei modi. Il suo ruolo è sempre quello di allocare risorse scarse (tutti quei lavoratori disoccupati ed i tassi di interesse allo zero non contano), e non si vede perché i prezzi di mercato dovrebbero essere sbagliati (a parte le bolle).

E, sullo fondo di tutto questo, c’è un problema di metodologia.

Come si dovrebbe adoperare il modello della competizione perfetta, così amato dagli economisti? Esso è, ovviamente, solo un modello, e sappiamo che i suoi impliciti assunti non sono veri. C’è il detto di Friedman secondo il quale questo non conta, finché un modello produce buone previsioni; che per la verità è abbastanza problematico, essendoci buone ragioni per sostenere che anche il realismo delle premesse è importante.

Ma sicuramente una cosa che non si dovrebbe fare – una cosa che persino Friedman avrebbe detto o avrebbe dovuto dire che non si deve fare – è aggrapparsi al modello idealizzato del libero mercato quand’esso produce previsioni scadenti.

Nel caso della assistenza sanitaria, sappiamo che tutti gli assunti che stanno dietro l’ottimalità del libero mercato sono grossolanamente violati. Forse, dico forse, si potrebbe ancora giustificare il trattare la salute come un normale mercato se i liberi mercati, nel caso della assistenza sanitaria, fossero risultati ben funzionanti. Ma non è così! Anche al livello più elementare, i costi sanitari nei paesi avanzati appaiono come nel diagramma seguente, con la spesa sanitaria come percentuale del PIL sull’asse verticale:

Si consideri che noi ci collochiamo nell’angolo in alto a destra: il nostro sistema, privatizzato come nessun altro, è come nessun altro dispendioso, mentre gli indicatori generali di qualità della assistenza non indicano alcuna superiorità negli Stati Uniti. Dunque, a giudicare dalla apparenze, le prove indicano con forza che l’idea secondo la quale la sanità è un’area nelle quale i mercati privati funzionano malamente è suffragata dall’esperienza.

Se scegliete di respingere quella evidenza, se insistete che i mercati debbano funzionare egualmente bene con la chirurgia come con le scarpe, è il caso di chiedere se ci sarebbe mai qualcosa che potrebbe provocarvi un dubbio sul fondamentalismo del libero mercato. Se così non è, allora state mettendo in circolazione fideismo assoluto.