Tagliare sul carbone, di Paul Krugman

New York Times 29 maggio 2014

Si attende che la Agenzia della Protezione Ambientale annunci, la prossima settimana, nuove regole rivolte a limitare il riscaldamento globale. Sebbene non si conoscano ancora i dettagli, i gruppi antiambientalisti stanno già prevedendo costi insopportabili e la rovina economica. Non dategli retta. Tutto quello che conosciamo indica che possiamo ottenere ampie riduzioni nelle emissioni del gas serra con un piccolo costo per l’economia.

Basta chiede alla Camera di Commercio degli Stati Uniti [1].

E’ vero, non era questo il messaggio che la Camera di Commercio stava cercando di comunicare col rapporto che ha messo in circolazione mercoledì. Chiaramente, essa intendeva trasmettere l’impressione che le nuove regole dell’EPA avrebbero provocato un gran scompiglio. Ma se vi concentrate sui contenuti del rapporto, anziché sulla sua retorica, scoprite che nonostante i massimi sforzi della Camera per manipolare le cose – come spiego più avanti, il rapporto quasi certamente esagera il reale costo della tutela del clima – le cifre sono considerevolmente piccole.

In particolare, il rapporto considera un programma di riduzione del carbone che è probabilmente assai più ambizioso di quello che ci sarà illustrato, e conclude che da oggi al 2030 il programma avrebbe un costo costante di 50,2 miliardi di dollari all’anno. Il che si suppone faccia l’effetto di una gran cosa. Invece, se si ha una qualche idea dell’economia statunitense, assomiglia un po’ a quando il Dottor Male declama “un milione di dollari”. Di questi tempi, non è proprio una grande quantità di soldi.

Si ricordi che in questo momento abbiamo una economia pari a 17 mila miliardi di dollari, ed è destinata a crescere nel tempo. Dunque, quello che la Camera di Commercio ci sta per la verità dicendo è che possiamo prendere decisioni sensazionali sul clima – decisioni che modificherebbero i negoziati internazionali, creando le premesse per una iniziativa globale – riducendo i nostri redditi soltanto di un quinto dell’1 per cento. Ma è conveniente!

Si consideri, altrimenti, la stima dei costi che la Camera fa per ogni famiglia: 200 dollari all’anno. Dal momento che una famiglia media americana ha un reddito di più di 70.000 dollari all’anno, e che è destinato a crescere nel tempo, siamo ancora dinanzi a costi che non corrispondono a più di una piccola frazione dell’1 per cento.

Un confronto più utile: il Pentagono ha messo in guardia che il riscaldamento globale e le sue conseguenze costituiscono una minaccia significativa alla sicurezza nazionale (i repubblicani alla Camera dei Rappresentanti hanno risposto con un emendamento legislativo che proibirebbe ai militari persino di pensare a tale tema). Attualmente spendiamo 600 miliardi di dollari all’anno sulla difesa. Sarebbe così stravagante spendere l’8 per cento in più di quel bilancio per ridurre una seria minaccia?

E tutto questo è basato sugli stessi dati degli antiambientalisti. Il costo reale sarebbe quasi sicuramente più piccolo, per tre ragioni.

La prima è che la Camera di Commercio considera che la crescita economica, e la connessa crescita delle emissioni, si collocherà al suo livello storico di un 2,5 per cento all’anno. Dovremmo invece aspettarci una crescita più lenta nel futuro, con le generazioni [2] del boom delle nascite che sono entrate nel periodo della pensione, il che rende gli obbiettivi sulle emissioni più facili da raggiungere.

In secondo luogo, nell’analisi della Camera di Commercio, gran parte della riduzione delle emissioni deriverebbe dalla sostituzione del carbone con gas naturale. Questo trascura lo spettacolare progresso tecnologico che sta avvenendo nel settore delle energie rinnovabili, in particolare dell’energia solare, che dovrebbe rendere la riduzione del carbone persino più facile.

In terzo luogo, l’economia statunitense è ancora depressa – e in una economia depressa molti dei costi supposti di adattamento ai regolamenti energetici non sono affatto costi. In particolare, costruire nuove centrali elettriche a basse emissioni impiegherebbe sia lavoratori che capitali che altrimenti restano inutilizzati, e semmai darebbe una spinta all’economia degli Stati Uniti.

Potreste chiedervi per quale motivo la Camera di Commercio sia così accanitamente all’opposizione di una iniziativa contro il riscaldamento globale, se il suo costo è talmente modesto. La risposta, naturalmente, è che la Camera è al servizio di interessi particolari, soprattutto dell’industria del carbone – quello che è buono per l’America non è buono per i fratelli Koch [3], e viceversa – ed inoltre soddisfa i bisogni degli anche più potenti sentimenti di ostilità alla scienza del Partito Repubblicano.

Fatemi infine considerare l’ultimo argomento difensivo degli antiambientalisti – la pretesa che qualsiasi cosa si faccia non avrà effetto, perché altri paesi, la Cina in particolare, continueranno a bruciare sempre più carbone. In questo modo le cose si intendono esattamente all’opposto. E’ vero, abbiamo bisogno di un regolamento internazionale, incluse sanzioni verso i paesi che non aderiscono. Ma la non disponibilità degli Stati Uniti ad agire è stata l’ostacolo più grande contro tale accordo. Se cominciamo a fare seri passi contro il riscaldamento globale, ci saranno le premesse perché l’Europa ed il Giappone facciano la stessa cosa, ed anche per una pressione concertata verso il resto del mondo.

No, noi non abbiamo ancora visto i dettagli della nuova proposta per una iniziativa sul clima, e per una analisi completa – sia economica che ambientale – dobbiamo attendere. Possiamo essere ragionevolmente certi, tuttavia, che i costi economici delle proposta saranno modesti, perché questo è quanto le ricerche ci dicono, comprese quelle finanziate dagli antiambientalisti, che ovviamente avrebbero voluto scoprire l’opposto. Salvare il pianeta sarebbe considerevolmente conveniente.