Travisamenti asimmetrici

Un seguito al mio post su Jaime Caruana, della Banca dei Regolamenti Internazionali. Un’altra cosa che mi ha colpito è stata la sua affermazione:

“gli uomini politici rispondono in modo asimmetrico ai cicli economici e finanziari che si succedono, raramente con restrizioni o persino con facilitazioni durante le espansioni e con facilitazioni aggressive e persistenti durante le crisi.”

E’ proprio così? In ogni modo, è intrinsecamente desiderabile l’asimmetria nelle risposte politiche?

La pretesa che gli uomini politici inclinino alla moneta facile è una di quelle cose che usualmente si dicono con un’aria di saggezza mondana: naturalmente le persone non vogliono togliere di mezzo la tazza del punch [1] quando tutti cominciano a divertirsi. Dopo tutto, se la politica con coerenza facesse troppo per combattere le crisi e non abbastanza per tenere a freno le espansioni, ciò che ci si aspetterebbe sarebbe un ininterrotto progresso dell’inflazione – che non è affatto quello che è accaduto nei passati 35 anni. Questo tratto di supposta saggezza è per la verità un cliché degli anni ’70, che per un generazione non è stato neanche lontanamente vero.

E si guardi alla BCE in particolare. Dal momento che la crisi ha colpito, essa per due volte ha elevato i tassi al minimo cenno di una inflazione sopra l’obbiettivo, nonostante buone ragioni per credere che si trattasse soltanto di ritocchi derivanti dai prezzi delle materie prime. Ma tutte le volte che l’inflazione scivola al di sotto dell’obbiettivo, quello che si ha sono reazioni ambigue e indisponibilità continua a fare alcunché. Se c’è una asimmetria, in questo caso, è nella direzione opposta: frettolosa azione a fronte di dubbie minacce di inflazione, inerzia contro le minacce deflattive.

Tra parentesi, la falsa saggezza sulla politica monetaria assomiglia ad una componente della falsa saggezza nella politica della finanza pubblica – la pretesa che le misure di sostegno pubbliche inevitabilmente si trasformino in una crescita permanente della spesa pubblica, perché i programmi (di quella spesa) durano all’infinito. Non è quello che sta accadendo in questo caso [2]:

E, in sostanza, per quanto io sappia, non era mai accaduto negli Stati Uniti – la WPA [3] ed il CCC [4] non divennero, di fatto, istituzioni permanenti.

Oltre a ciò, ci sono nei fatti buone ragioni per una asimmetria nella riposta alle espansioni ed alle crisi, anche se le banche centrali non si comportano in tal modo. Supponiamo che le banche centrali aspettino troppo a lungo ad elevare i tassi di interesse in una espansione, al punto che il tasso di inflazione cresca oltre l’obbiettivo. Ebbene, abbiamo gli strumenti per ridurre l’inflazione: è sufficiente soltanto elevare i tassi per determinare una recessione. Non è un buon comportamento, e nel caso ci si dovrebbe un po’ preoccupare della gestione economica – ma si consideri quanto sia modesto in pratica il problema che si crea.

D’altra parte, si supponga di aspettare troppo a lungo nel combattere una recessione, e che l’economia sviluppi una situazione di deflazione o di bassa inflazione. Tornare indietro è davvero difficile – dipende o dalla politica della finanza pubblica (la qualcosa tende a non accadere) o da una politica monetaria non convenzionale di una certa efficacia.

Ci sono dunque buone ragioni per credere che sia assai più importante agire rapidamente e con energia per sbarrare la strada alla deflazione che per sbarrare la strada all’inflazione. La simmetria non è una virtù.