Il dogma dell’inettitudine (e tanti saluti alla riforma sanitaria

di Obama che non doveva funzionare), di Paul Krugman

New York Times 26 giugno 2014

Siete al corrente delle ultime notizie sulla riforma sanitaria? La Legge sulla Assistenza Sostenibile   è scomparsa dalle prime pagine dei giornali, ma l’informazione su come sta procedendo continua ad arrivare – e sono quasi tutte buone notizie. In effetti, la riforma è sull’onda del successo sin da marzo, quando fu chiaro che le iscrizioni avrebbero superato ogni aspettativa, nonostante le difficoltà iniziali del sito federale.

Quello che è interessante in questa storia di successo è che è stata accompagnata ad ogni passo da strepiti su un imminente disastro. A questo punto, secondo i miei calcoli, i nemici della riforma sanitaria stanno perdendo 6 a 0. Vale a dire che hanno avanzato almeno sei distinte previsioni sul fallimento della legge di Obama – e neanche una è risultata giusta.

“Errare è umano”, scrisse Seneca, “ma persistere è diabolico”. Tutti fanno previsioni scorrette. Ma sbagliare con tale coerenza e in modo così grossolano richiede un impegno speciale. Da che cosa è dipeso?

Per molti lettori, la risposta non sarà sorprendente: dipende dalla politica e dalla ideologia, non dall’analisi. Ma mentre questa osservazione non è affatto sorprendente, vale proprio la pena di sottolineare come l’ideologia sia stata completamente sconfitta dai fatti, nel dibattito sulla politica sanitaria.

E non sto soltanto parlando degli uomini politici: sto parlando degli addetti ai lavori. E’ rilevante come molti supposti esperti di assistenza sanitaria abbiano usato argomenti sulla riforma che erano chiaramente insostenibili. Ricordate, per esempio, lo “shock della aliquota”? Lo scorso autunno, quando avemmo le prime informazioni sulle polizze assicurative, gli analisti conservatori della riforma sanitaria si precipitarono a sostenere che i consumatori avrebbero dovuto sostenere grandi spese. Era evidente, anche a quei tempi, che queste pretese erano fuorvianti: ora sappiamo che la grande maggioranza degli americani che acquistano l’assicurazione attraverso le “borse sanitarie” otterranno l’assistenza abbastanza economicamente.

Oppure ricordate la pretesa secondo la quale i giovani non si sarebbero iscritti, cosicché la riforma avrebbe conosciuto una “spirale fatale” di costi crescenti e di registrazioni in calo? Non sta succedendo: un nuovo sondaggio della Gallup scopre sia che una gran quantità di persone si è procurata l’assicurazione attraverso il programma, sia che l’età media nei nuovi iscritti sembra abbastanza buona.

Quello che era particolarmente strano nelle previsioni incessanti di disastro della riforma sanitaria è che sapevamo già, o avremmo dovuto sapere, che un programma sulla falsariga della Legge sulla Assistenza Sostenibile era probabile che funzionasse. La riforma di Obama era modellata in modo molto simile al programma sanitario di Romney, che sta operando nel Massachusetts sin dal 2006, e presenta una forte familiarità con altri sistemi ben funzionanti all’estero, ad esempio in Svizzera. Perché la stessa cosa non avrebbe dovuto funzionare in America?

Ma di questi tempi, una componente centrale del conservatorismo americano è che lo Stato non può mai fare niente di utile – una convinzione dogmatica della inettitudine del settore pubblico, e il dogma dell’inettitudine ha evidentemente reso razionale una analisi di tematiche politiche senza fondamento.

Non è sempre stato così. Se tornate indietro di due decenni, all’ultima grande battaglia sulla riforma sanitaria, i conservatori sembravano essere relativamente lucidi sulle prospettive politiche, seppure profondamente cinici. Per esempio, la famosa memoria di William Kristol del 1993, che spingeva i repubblicani a far fuori il programma sanitario di Clinton, metteva in guardia che il modello di assistenza di Clinton, se messo in atto, poteva essere percepito come una soluzione vincente, il che, a sua volta, “avrebbe provocato un duro colpo sulle pretese repubblicane di difendere la classe media attraverso una restrizione delle funzioni pubbliche”. Era dunque fondamentale assicurare che quella riforma non vedesse mai la luce. In sostanza, il signor Kristol stava dicendo agli addetti ai lavori che i racconti sull’inettitudine dei governi sono cose che si rivendono agli elettori per avere il loro sostegno, non cose che vanno credute sul serio.

Ma questo accadeva prima che in conservatori si ritirassero pienamente dentro il loro universo intellettuale. Fox News non esisteva ancora; gli analisti politici delle fondazioni culturali della destra avevano cominciato le loro carriere in mansioni diverse dalla politica. Era ancora possibile ammettere l’idea che la realtà non è quello che si pretende che sia.

Oggi è diverso. E’ difficile immaginare qualcuno, nelle fila della destra americana, che abbia anche soltanto preso in considerazione l’idea che la riforma di Obama potesse funzionare, o che comunque abbia avuto la disponibilità ad ammetterlo pubblicamente. Piuttosto, persino i cosiddetti esperti hanno continuato a far circolare i racconti improbabili su un incombente disastro, ben dopo la loro ultima possibilità di fermare la riforma sanitaria, ed hanno rivenduto queste favole non solo ai creduloni, ma gli uni con gli altri.

E diciamolo con chiarezza: se è stato divertente osservare la destra rinchiudersi dentro le sue illusioni sulla riforma sanitaria, è stato anche un po’ spaventoso. Dopo tutto, questi individui continuano ad avere il requisito di impegnarsi nel gioco politico, e un giorno o l’altro potrebbero riguadagnare la Casa Bianca. Ed è assolutamente certo che non si possono desiderare persone del genere, che rifiutano i fatti che non sono di loro gradimento, alla Casa Bianca. Voglio dire, potrebbero fare cose impensabili, come far partire una guerra senza nessuna buona ragione. Non sarebbe la prima volta.