Interessi, ideologia e clima, di Paul Krugman

New York Times 8 giugno 2014

Ci sono tre cose che sappiamo sul riscaldamento globale ad opera dell’uomo. La prima: le conseguenze saranno terribili se non assumeremo una iniziativa rapida per limitare le emissioni di anidride carbonica. La seconda: in termini puramente economici l’iniziativa necessaria non sarebbe difficile da assumere: i controlli sulle emissioni, fatti correttamente, probabilmente rallenterebbero la crescita economica, ma non di molto. La terza: ciononostante politiche attive sono molto difficili.

Ma perché è così difficile agire? Dipende dagli interessi costituiti?

Sto approfondendo questa tematica e sono arrivato alla conclusione abbastanza sorprendente secondo la quale non è principalmente una faccenda di interessi costituiti. Essi, naturalmente, esistono ed hanno un ruolo importante; i finanziamenti dai settori dei combustibili fossili hanno giocato un ruolo cruciale nel sostenere l’illusione che la scienza del clima non sia così definita quanto è. Ma gli interessi finanziari non sono neanche lontanamente così grandi quanto si potrebbe immaginare. Quello che rende una razionale iniziativa sul clima così difficile è qualcos’altro – una mescolanza tossica di ideologia e di anti intellettualismo.

Prima di arrivarci, tuttavia, una digressione sull’aspetto economico.

Ho notato nei primi articoli che persino uno studio generico sull’impatto economico delle riduzione dell’anidride carbonica – incluso quello recente finanziato dalla Camera di Commercio degli Stati Uniti, di ispirazione antiambientalista – arriva alla conclusone di costi modesti. L’esperienza pratica si indirizza nello stesso senso. Nei passati anni ’80 i conservatori sostenevano che ogni tentativo di limitare le piogge acide avrebbe avuto effetti economici devastanti; in realtà, la metodologia del cap-and-trade [1] per la anidride solforosa ebbe un elevato successo con costi minimi. Gli Stati del Nord Est hanno avuto una soluzione del tipo cap-and-trade sul carbonio a partire dal 2009, e sino a questo punto hanno visto le emissioni cadere bruscamente, mentre le loro economie sono cresciute più velocemente del resto del paese. L’ambientalismo non è nemico della crescita economica.

Ma proteggere l’ambiente, non imporrebbe comunque costi, per alcuni settori e regioni? Sarebbe così, ma non tanto quanto si pensa.

Si consideri, in particolare, la tanto strombazzata “guerra sul carbone”. E’ vero che essere seri sul riscaldamento globale significa, operare una riduzione (e alla fine eliminare) le centrali elettriche alimentate a carbone, la qualcosa colpirebbe regioni del paese che dipendono dai posti di lavoro nelle miniere di carbone. Quello che raramente si mette in evidenza è quanto pochi siano quei posti di lavoro ancora esistenti.

Un tempo, il Re Carbone era in effetti un datore di lavoro importante: alla fine degli anni ’70 c’erano più di 250.000 minatori del carbone in America. Da allora, tuttavia, l’occupazione nel settore è diminuita di due terzi, non perché sia calata la produzione – che è aumentata sostanzialmente – ma perché gran parte del carbone viene oggi dalle miniere a cielo aperto che hanno bisogno di pochissime maestranze. A questo punto, l’occupazione nelle miniere di carbone pesa un sedicesimo di punto percentuale del dato complessivo degli Stati Uniti: chiudere l’intero settore eliminerebbe meno posti di lavoro di quelli che l’America ha perso in media in una settimana, durante la Grande Recessione del 2007-2009.

Ovvero, mettiamola in questo modo: la vera guerra sul carbone, o almeno sui lavoratori del carbone, ebbe luogo una generazione fa, e non venne intrapresa dagli ambientalisti, ma dall’industria stessa del carbone. E i lavoratori del carbone furono sconfitti.

I proprietari delle miniere di carbone e delle centrali elettriche alimentate a carbone hanno sicuramente un interesse economico nel bloccare la politica ambientalista, ma persino in quel caso gli interessi particolari non appaiono così grandi. Perché, dunque, l’opposizione alla politica climatica è così intensa?

Ebbene, pensiamo al riscaldamento globale dal punto di vista di qualcuno che sia cresciuto all’insegnamento di Ayn Rand [2], ovvero che creda che l’incondizionato perseguimento del proprio interesse sia sempre positivo e che il governo della cosa pubblica sia sempre il problema e mai la soluzione. Ci si mettono anche alcuni scienziati che dichiarano che l’incondizionato perseguimento del proprio interesse distruggerà il mondo, e che l’intervento del governo è l’unica risposta. Non è importante quanto rendete favorevole al mercato l’intervento proposto; esso è una sfida diretta alla concezione del mondo libertariana [3] .

A quel punto, la reazione naturale consiste nel negare, nel negare con rabbia. Si legga o si assista ad un qualsiasi ampio dibattito sulla politica climatica, e si resterà sbigottiti dal livore, dal vero e proprio furore dei ‘negazionisti’.

Il fatto che le preoccupazioni sul clima si fondino sul consenso scientifico rende le cose persino peggiori, giacché entra in gioco l’anti-intellettualismo che è sempre stato una forza potente nella vita americana, principalmente a destra. Non è davvero sorprendente che tanti politici e commentatori si siano orientati rapidamente alle teorie della cospirazione, alle accuse secondo le quali migliaia di ricercatori in giro per il mondo fossero collusi in una gigantesca bufala il cui vero scopo era giustificare la presa del potere delle ideologia stataliste. Dopo tutto, la destra non ha mai gradito o creduto particolarmente agli scienziati.

Dunque, l’ostacolo vero, come ci misuriamo sul tema del riscaldamento globale, è una ideologia economica rafforzata dall’ostilità alla scienza. In qualche modo, questo rende l’obbiettivo più semplice: infatti, non siamo tenuti a costringere le persone ad accettare grandi sacrifici monetari. Dobbiamo invece prevalere sull’ignoranza orgogliosa e testarda, la qualcosa per la verità non è semplice.