La caduta di un uomo d’apparato

Ehilà! Eric Cantor ha perso alle sue primarie, con un largo margine. Sorprendente.

Ovviamente non so nulla del suo distretto elettorale, o di quello che è accaduto esattamente. Il blog 538 contiene in effetti qualcosa di interessante, sottolineando che le sconfitte del Tea Party sembrano correlate con la seconda dimensione del “DW-nominate”, il sistema di Poole e Rosenthal che disegna la mappa dei voti in una sottintesa posizione spaziale [1]. Se non avete alcuna idea di cosa sto dicendo, potrei tornare su questo tema, ma fondamentalmente vi potete fidare del fatto che resto un serio fanatico della materia.

Quello che penso potrei aggiungere a questo dibattito è una nota sugli incentivi: la sconfitta di Cantor è parte di un processo che potrebbe davvero disfare il movimento conservatore per come lo conosciamo.

Il movimento conservatore – come fenomeno distinto dal semplice conservatorismo, che è sempre stato una parte del paesaggio politico e sempre lo sarà – è un aspetto distinto della politica americana contemporanea. Data, più o meno, ai lontani anni ’70, quando i conservatori, con grandi quantità di denaro proveniente da soggetti come Richard Mellon Scaife, cominciarono a costruire infrastrutture formali di gruppi di ricerca, di gruppi di pressione, di media asserviti etc. Dapprima, queste infrastrutture principalmente fornirono un sostegno agli uomini politici orientati a destra (o, se si vuole, benpensanti). Ma alla fine fornì prospettive di carriera ai conservatori emergenti.

In particolare, essere un conservatore in buona posizione significava una rilevante sicurezza nella carriera: anche se essi, o i politici per i quali lavoravano, perdevano una elezione, c’erano posti di lavoro che si potevano ottenere presso le sedi della ricerca e della propaganda (ad esempio, Rick Santorum, che guidava il programma “I nemici dell’America” in uno di quei gruppi sostenuto da Scaife), attraverso varie prestazioni nei media (i due autori dei discorsi di Bush che scrivono articolo per il Washington Post, per non dire del gruppo presso il Wall Street Journal e Fox News), e così via.

In altre parole, essere un conservatore favorevole ad una linea dura, negli anni ’60 e ’70, divenne una scelta sicura; si poteva contare su sostegni potenti, e se non si era aiutati dalla fortuna, si poteva ripiegare su un discreto foraggiamento.

Ed Eric Cantor, che entrò in politica molto tempo dopo la rivoluzione reaganiana, e per una gran parte fece la sua carriera successivamente a Gingrich, apparve in tutti i sensi come un uomo d’apparato del movimento conservatore. Assunse posizioni dure, senza mai sembrare particolarmente appassionato; fu, probabilmente, soprattutto un carrierista, e come tale fu un caso abbastanza tipico.

Forse è questo che ha avuto un significato per i votanti alle primarie.

Qualsiasi sia la ragione, si scopre che essere un uomo d’apparato del movimento conservatore non è più la scelta di una carriera sicura. Questa è una faccenda davvero grossa. I conservatori, come ho detto, saranno sempre tra noi. Ma la struttura che li ha conformati come un movimento coeso ora comincia a sfaldarsi, in un momento nel quale il movimento progressista – che è molto meno coeso e molto meno remunerativo, ma ciononostante oggi esiste in un modo in cui non esisteva 15 anni orsono – è in crescita.

Nel frattempo, non piangiamo per Eric Cantor.