La grande sfida verde. I conservatori ed il cambiamento climatico, di Paul Krugman

New York Times 22 giugno 2014

Domenica Henry Paulson, nel passato Segretario al Tesoro e repubblicano da una vita, ha pubblicato un articolo sulla pagina dei commenti del New York Times sul cambiamento climatico. Nell’articolo, ha dichiarato che il cambiamento del clima prodotto dall’uomo è “la sfida del nostro tempo”, pronunciandosi a favore di una tassa sulle emissioni di anidride carbonica per incoraggiare la tutela dell’ambiente e la adozione di tecnologie verdi. Considerando la prevalenza di un atteggiamento di negazione all’interno del Partito Repubblicano odierno, e la assoluta opposizione ad ogni genere di incremento fiscale, si è trattato di una posizione coraggiosa.

Eppure neanche lontanamente abbastanza coraggiosa. Le tasse sulle emissioni sono la soluzione dei libri di testo di economia ai problemi dell’inquinamento; ogni economista che conosco si rallegrerebbe molto se il Congresso approvasse una tassa sul carbone pulito a tutti i livelli. Ma ciò non è destinato ad accadere, in un futuro prevedibile. Una tassa sul carbone sarebbe la cosa migliore che potremmo fare, ma in effetti non la faremo.

Tuttavia, in seconda istanza, ci sono un certo numero di ottime cose (in senso tecnico, come spiegherò brevemente) che o stiamo già facendo o potremmo fare alla svelta. E la domanda a Paulson ed agli altri conservatori che si considerano ambientalisti è se sono disponibili ad accettare le risposte di seconda istanza che sono state messe in atto dall’altro Partito. Se non sono disponibili, il loro preteso ambientalismo sarebbe un gesto vuoto.

Consentitemi di avanzare alcuni esempi di quello di cui sto parlando.

Si considerino in primo luogo regole come i criteri di efficienza dei combustibili, o come le autorizzazioni agli “scambi sul posto” [1] che impongono alle società di servizi di riacquistare l’elettricità prodotta dai pannelli solari dei proprietari delle abitazioni. Ogni studente di economia vi può dire che tali regole sono inefficienti, se paragonate con espliciti incentivi forniti da una tassa sulle emissioni. Ma non abbiamo una tassa sulle emissioni, e le regole sull’efficienza dei combustibili e sugli ‘scambi sul posto’ riducono le emissioni dei gas serra. Ne deriva una domanda per i conservatori ambientalisti: siete a favore di tali autorizzazioni, oppure state dalla parte dei gruppi di imprese (capeggiate dai fratelli Koch), nella loro campagna per eliminarli e per imporre imposte alla installazione del solare domestico?

In secondo luogo, si consideri il sostegno dello Stato alle energie pulite attraverso i sussidi e le garanzie sui prestiti. Ancora, se avessimo una tassa sulle emissioni adeguatamente elevata, tale sostegno potrebbe non essere necessario (in quel caso ci sarebbe anche un argomento per la promozione dell’investimento, ma lasciamo perdere). Ma non abbiamo una tassa del genere. Dunque, la domanda è: siete a favore di cose come le garanzie sui mutui per gli impianti solari, anche se sappiamo che qualche prestito non andrà a buon esito, come nel caso di Solyndra [2]?

Infine, cosa fare della proposta della Agenzia per la Protezione dell’Ambiente, che utilizza la sua autorità regolamentare per imporre riduzioni nelle emissioni degli impianti elettrici? L’agenzia non vede l’ora di perseguire soluzioni, nella misura possibile, vicine al mercato – fondamentalmente imponendo limiti alle emissioni sugli Stati, nel mentre si incoraggiano gli Stati o i gruppi di Stati a creare sistemi del tipo il “cap-and-trade” [3] che in sostanza stabiliscono un prezzo a carico della anidride carbonica. Nondimeno, questo sarebbe un approccio parziale che si rivolge soltanto ad una fonte di emissioni di gas serra. Siete disponibili a sostenere questo approccio parziale?

Per inciso, i lettori che hanno familiarità con l’economia riconosceranno che sto parlando di quella che tecnicamente è nota come “la teoria della cosa migliore in seconda istanza”. Secondo questa teoria, le distorsioni in un mercato – in questo caso, il fatto che sussistano ampi costi sociali connessi con le emissioni di anidride carbonica, ma che gli individui e le imprese non paghino un prezzo per esse – può giustificare l’intervento dello Stato in altri mercati connessi. Gli argomenti ‘in seconda istanza’ hanno una reputazione dubbia nella teoria economica, perché la politica giusta è sempre quella di eliminare la distorsione primaria, se si può. Ma talvolta non si può, e questo è un caso del genere.

La qualcosa mi riporta al signor Paulson. Nel suo commento paragona la crisi del clima alla crisi finanziaria che lui stesso contribuì ad affrontare nel 2008. Purtroppo, non è una analogia del tutto calzante: nella crisi finanziaria egli poté credibilmente sostenere che il disastro se ne sarebbe andato in pochi giorni, mentre lo svolgimento della catastrofe sul clima durerà molti decenni.

Mi consenta dunque, una diversa analogia, che probabilmente non gli piacerà. In termini politici, l’iniziativa sul clima – se ci sarà per davvero – assomiglierà probabilmente alla riforma sanitaria. Vale a dire, sarà un compromesso complicato imposto in parte dalle necessità di soddisfare interessi particolari, non la netta, semplice soluzione che si sarebbe messa in atto se si fosse potuti ripartire da zero. Sarà il tema per una virulenta faziosità, basandosi completamente sul sostegno di un partito soltanto, e sarà l’argomento di continui attacchi isterici. E ciononostante, se siamo fortunati, servirà al suo scopo.

Mi sono ricordato di dire che la riforma sanitaria, nonostante i suoi difetti, sta chiaramente funzionando?

La domanda al signor Paulson ed a quelli che hanno punti di vista simili è se sono disponibili ad accompagnarsi con questo genere di imperfezioni. Se lo sono, benvenuti a bordo!