La manipolazione è finita.

Eric Cantor e la morte di un movimento, di Paul Krugman

New York Times 12 giugno 2014

E’ un fatto importante la sconfitta a sorpresa nelle primarie di Eric Cantor, il leader della maggioranza alla Camera [1]? Molto importante. Il movimento conservatore, che ha dominato la scena politica americana nel periodo tra l’elezione di Ronald Reagan e quella di Barack Obama – e che molti commentatori pensavano potesse tornare in auge quest’anno – si sta sfaldando dinanzi ai nostri occhi.

Non voglio dire che il conservatorismo in generale stia scomparendo. Quello che io ed altri chiamiamo “movimento conservatore”, un termine che penso di aver mutuato dallo storico Rick Perlstein, è qualcosa di più specifico: un complesso intreccio di istituzioni e di alleanze che ha vinto le elezioni attizzando una inquietudine culturale e razziale, ma usando queste vittorie principalmente per far avanzare un programma economico a vantaggio delle élite, fornendo nel frattempo una rete di sostegno politico ed ideologico ai suoi fedeli.

Rigettando la candidatura di Cantor, la base repubblicana ha dimostrato di essere diventata esperta dinanzi agli specchietti per le allodole elettorali, e il signor Cantor, con la sua caduta, ha dimostrato che la rete di sostegno non può più garantire la sicurezza del posto di lavoro. Per circa tre decenni quel genere di manipolazione conservatrice è stata in funzione; oggi non più.

Per capire quello che intendo con il gioco degli specchietti per le allodole, si pensi a quello che accadde nel 2004. George W. Bush si aggiudicò le elezioni imponendosi come un campione della sicurezza nazionale e dei valori tradizionali – come dico io, si atteggiò a difensore dell’America contro i terroristi e i matrimoni gay – poi si volse immediatamente alla sua priorità effettiva: la privatizzazione della Previdenza Sociale. Fu la illustrazione perfetta della famosa strategia descritta nel libro di Thomas Frank: “Qual è il problema nel Kansas?”, con la quale i repubblicani mobilitavano elettori sulle tematiche sociali, ma dopo le elezioni invariabilmente tornavano a servire gli interessi delle grandi imprese e dell’1 per cento dei più ricchi.

In cambio di questo servizio, le imprese e gli individui facoltosi fornivano sia un generoso sostegno finanziario per i politici della destra (o, se si vuole, per i benpensanti [2]), sia una rete di sicurezza, un sistema di foraggiamenti per gli attivisti esaltati. In particolare, c’erano sempre comodi luoghi di approdo per coloro che lasciavano una carica, volontariamente o in altro modo. C’erano i posti di lavoro nelle lobby; c’erano posti di commentatore a Fox New e un po’ dappertutto (due precedenti individui che scrivevano i discorsi di Bush sono oggi articolisti del Washington Post); c’erano posizioni di “ricerca” (dopo aver perso il seggio al Senato, Rick Santorum divenne direttore del programma “I nemici dell’America” presso una fondazione sostenuta, tra gli altri, dai fratelli Koch).

La combinazione di una strategia elettorale di successo e della rete di sicurezza fece diventare la fedeltà conservatrice un indirizzo professionale apparentemente con pochi rischi. Il proposito era estremista, ma le persone che venivano reclutate tendevano ad essere sempre di più uomini di apparato, più motivati dalla voglia di far carriera che dalla convinzione.

Questa era certamente l’impressione che Cantor trasmetteva. Non l’ho mai sentito particolarmente ispirato. La sua retorica politica era malevola ma fiacca, e spesso sorprendentemente stonata. Potete ricordare, come esempio, quando nel 2012 scelse di festeggiare il Giorno del Lavoro con un post su Twitter che celebrava i proprietari di impresa. Ma evidentemente era bravo nel giocare la sua partita dentro il meccanismo.

Si scopre, tuttavia, che quel gioco è terminato. Non sappiamo esattamente perché egli abbia perso le sue primarie, ma sembra chiaro che gli elettori della base repubblicana non erano convinti che servisse le loro priorità all’opposto di quelle degli interesse dei potentati (e probabilmente avevano ragione). Ed anche sul tema specifico che si è imposto in massima misura, l’immigrazione, si dà il caso che la divergenza tra la base ed i gruppi dirigenti del partito sia ampia. Non si tratta solo del fatto che i dirigenti credono di dover trovare un modo per interloquire con gli Ispanici, che la base detesta. C’è anche un intrinseco conflitto tra l’ideologia ‘autoctona’ della base ed il desiderio da parte delle imprese di forza lavoro abbondante e a basso costo.

E se il signor Cantor non farà la fame – troverà certamente qualche comoda nicchia a “K Street” [3] – l’umiliazione della sua sconfitta è un ammonimento: diventare un uomo d’apparato conservatore non è quella scelta di una carriera sicura che sembrava un tempo.

E’ dunque in declino il movimento conservatore? Prima della sconfitta in Virginia, c’era un racconto diffuso nei media secondo il quale il gruppo dirigente repubblicano stava riguadagnando un controllo rispetto al Tea Party, la tesi era che il movimento conservatore dei bei tempi andati fosse sulla via del ritorno. In realtà, tuttavia, i personaggi del gruppo dirigente che hanno vinto le primarie, ci sono riusciti solo reinventandosi come estremisti. E la sconfitta del signor Cantor dimostra che l’adesione di facciata all’estremismo non basta; la base ha bisogno di credere che si si è estremisti sul serio.

Nel lungo periodo – che probabilmente avrà inizio nel 2016 – questa è una cattiva notizia per il Partito Repubblicano, perché il partito sui temi sociali si sta spostando a destra, mentre il paese si sta ampiamente spostando a sinistra (si pensi alla rapidità con la quale è cambiato il clima sui matrimoni gay). Nel frattempo, tuttavia, ci troviamo di fronte ad un partito che diventerà ancora più estremista, ancora meno interessato a dare il suo contributo nel governo delle cose quotidiane, di quanto non lo sia stato a partire dal 2008. Uno scenario politico preoccupante sta per diventare persino più preoccupante.