La triangolazione, Miliband e l’ineguaglianza

di Simon Wren-Lewis

Questo post è stato suggerito da un articolo di Andrew Rawnsley sugli indici di gradimento sul leader del Labour Ed Miliband, risultati negativi nonostante che il Partito Laburista sia avanti nei sondaggi. Rawnsley prende in esame con scrupolo le possibili spiegazioni. Dipende dal fatto che è troppo a sinistra? No, l’opinione pubblica è a sinistra del Labour su molte tematiche. Le proposte politiche del Labour non sono popolari? No, alcune delle politiche che sono state annunciate sono molto popolari, come quella di un congelamento dei prezzi dell’energia. Sembra esserci qualcosa di più personale. Usiamo le sue parole: “Gli elettori dicono ai sondaggisti in modo uniforme che lo considerano inesperto, debole ed incapace a prendere decisioni”.

Esaminiamo in ordine ciascuna di queste osservazioni. L’inesperienza non regge: come osserva Rawnsley: “Egli è stato membro del Gabinetto, che è di più di quello che erano stati, prima di divenire Primi Ministri, Tony Blair e David Cameron.” Ma anche la debolezza sembra inappropriata: come sottolinea Neil Kinnock, fu lui ad avere il coraggio di sfidare la stampa di Murdoch, quando gli altri politici non l’avevano.

Fermi un attimo: eccola una soluzione ovvia all’enigma di Miliband. La stampa di destra ha colto ogni opportunità per attaccare Miliband. E se la gente dicesse ai sondaggisti che Miliband non è adatto a fare il Primo Ministro semplicemente perché continua a leggere sui giornali che non è adatto a fare il Primo Ministro? Rawnsley cita questa possibilità, e invece che escluderla, afferma semplicemente che il Labour deve “misurarsi con questo fatto anziché lamentarsi”. E procede dicendo:

“Quando si sa che una parte dei media cerca ogni occasione per metterti in ridicolo, la cosa migliore non è regalargli un’immagine sciocca, come se si fosse tramortiti da ogni inezia [1]. E’ anche meno saggio cercare di ingraziarsi coloro che ti vogliono distruggere, infilandosi in una immagine un po’ ebete e facendosi ritrarre con una copia del Sun”.

Per coloro che ancora non sanno perché quella sia stata una scelta grossolana, si può andare a leggere questa connessione [2]. Ma torniamo ancora a quei difetti personali. Debole ed incapace di decidere? Quale segno maggiore ci potrebbe essere di debolezza e di incertezza che cercare di riappacificarsi con la stampa di Murdoch che sta conducendo una campagna ostile?

Essere ritratto con una copia del Sun è una cosa banale, ma può essere emblematica. Quello che chiaramente difetta in questo momento al Labour è quello che negli Stati Uniti chiamerebbero “infiammare la base”. Questo è particolarmente importante per il Labour, perché il partito è forte tra i giovani, ma i giovani tendono ad essere cinici verso la politica e incerti sul voto. Questo è il motivo per il quale in molti pensano che David Axelrod [3] sia entrato in campo per dare una mano. C’è anche un tema molto chiaro che a questo scopo può essere di ausilio al Labour: l’ineguaglianza. Proprio come negli Stati Uniti, le persone pensano che i redditi e la ricchezza dovrebbero essere condivise più egualmente, e le loro percezioni sottostimano quando sia grande in effetti l’ineguaglianza. Che sia giusto o meno, gli alti compensi agli amministratori delegati ed ai banchieri non sono popolari.

Quando era al Governo, il Labour assunse forti misure per contrastare la povertà, ma è noto che fu abbastanza accondiscendente sull’ineguaglianza. Può darsi che per alcuni dirigenti del Labour questo riflettesse i loro convincimenti più profondi, ma per altri può essersi trattato soltanto di un modo per approfondire la distanza tra il Partito ed il ‘vecchio Labour’. Nel secondo caso, il lavoro è stato portato a termine. Il Cancelliere ‘ombra’ Ed Balls ha parlato della volontà di vedere i benefici della crescita ampiamente distribuiti, ma se quello è un modo di definire la minore ineguaglianza, è un po’ troppo in codice per infiammare chiunque. Il Labour, diversamente dai Conservatori e dai Liberaldemocratici, ha promesso di ripristinare l’aliquota fiscale del 50 per cento sui redditi più alti, ma è risultato come se fosse soltanto una misura per abbattere il deficit.

Dunque, perché Miliband non va dietro ad Obama e pone l’ineguaglianza al centro della scena? Otterrebbe il duplice obbiettivo sia di riconquistare quelli che stanno alla sinistra che di apparire forte e risoluto. Dobbiamo ancora tornare a Rawnsley, per una possibile risposta: “Ci sono persone nel Labour, tra i più anziani e non solo tra quelli che si ispirano alle lusinghe di Tony Blair, che pensano che egli (suppongo Miliband) abbia assunto troppe posizioni che appaiono ‘contro l’impresa’ e ‘contro le ambizioni. Ciò può ben scoraggiare alcuni elettori incerti …” Dunque, il consiglio che Miliband forse sta ricevendo è quello di non parlare di ineguaglianza, perché potrebbe apparire ostile agli affari ed alle ambizioni di carriera. Forse le stesse persone gli hanno anche suggerito di mettersi in posa per una fotografia con qualche dirigente di banca?