L’economia dopo il crollo

Di Robert Skidelsky

LONDON – Alle elezioni per il Parlamento Europeo del mese scorso, i partiti euroscettici ed estremisti hanno avuto il 25 per cento del voto popolare, con i gli avanzamenti più grandi conseguiti in Francia, nel Regno Unito ed in Grecia. Questi risultati sono stati in generale, e correttamente, commentati come una prova della gravità della frattura tra una élite europea arrogante ed i cittadini comuni.

Meno note, perché con minori effetti politici diretti, le avvisaglie odierne del mondo intellettuale, delle quali il libro dell’economista francese Thomas Piketty Il capitale nel ventunesimo secolo, una fulminante accusa della crescente ineguaglianza, è la manifestazione più recente. E’ possibile che si stia assistendo all’inizio della fine del consenso capitalistico liberista che prevalse in tutto l’Occidente a partire dagli anni ’80 – e che secondo molti portò al disastro economico del 2008-2009.

In particolare è importante il crescente scontento degli studenti di economia sui programmi universitari. L’insoddisfazione dei laureandi è importante, perché l’economia è stata per lungo tempo la stella polare politica dell’Occidente.

Questa insoddisfazione nacque col “movimento dell’economia post-autistica”, che ebbe inizio a Parigi nel 2000, e si diffuse agli Stati Uniti, all’Australia ed alla Nuova Zelanda. La principale accusa dei suoi aderenti è che l’economia prevalente insegnata agli studenti è diventata un ramo della matematica, sconnesso dalla realtà.

La rivolta fece pochi progressi nel periodo della Grande Moderazione degli anni 2000 [1], ma venne ravvivata a seguito della crisi del 2008. Due voci importanti dei progressi più recenti sono l’economista statunitense James Galbraith, il figlio di John Kenneth Galbraith, e l’economista inglese Ha-Joon Chang, autore del best seller 23 cose che non vi dicono sul capitalismo.

In un manifesto pubblicato in aprile, gli studenti di economia dell’Università di Manchester hanno sostenuto un approccio “che prenda le mosse dai fenomeni economici e in seguito fornisca agli studenti un apparato di strumenti per spiegare quanto le diverse prospettive sono capaci di spiegare tali fenomeni”, piuttosto che modelli matematici basati su assunti irreali. Significativamente, l’introduzione è stata scritta da Andrew Haldane, Direttore Esecutivo per la Stabilità Finanziaria alla Banca di Inghilterra.

Gli studenti di Manchester sostengono che “la corrente prevalente all’interno della disciplina (la teoria neoclassica) ha escluso ogni opinione dissenziente, e la crisi è probabilmente l’ultimo prezzo di questa esclusione. Approcci alternativi come le teorie economiche post keynesiane, marxiste ed ‘austriache’ (così come molte altre) sono state messe ai margini. Si può dire lo stesso per la storia della teoria economica.” Come risultato, gli studenti hanno poca consapevolezza dei limiti della teoria neoclassica e molto minori alternative ad essa.

L’obbiettivo, secondo gli studenti, dovrebbe essere quello di “gettare un ponte tra le discipline, dentro e fuori la teoria economica”. L’economia non dovrebbe essere separata dalla psicologia, dalla politica, dalla storia, dalla filosofia, e così via. Gli studenti sono in particolare desiderosi di studiare tematiche come l’ineguaglianza, il ruolo dell’etica e della correttezza nell’economia (in contrasto con la prevalente attenzione alla massimizzazione del profitto), e le conseguenze economiche dei cambiamenti climatici.

L’idea è che tale fecondità intellettuale interdisciplinare aiuterebbe gli studenti a comprendere meglio i recenti fenomeni economici ed a migliorare le teoria economica. In questo senso, tutti sono a favore dei vantaggi di una riforma dei programmi di studio.

Il senso più profondo è che la corrente prevalente dell’economia è di fatto una ideologia – l’ideologia del libero mercato. I suoi strumenti ed i suoi assunti delimitano i suoi argomenti. Se si presume la perfetta razionalità e la autosufficienza dei mercati, siamo dispensati dall’esplorare le cause del fallimenti su larga scala. Disgraziatamente, tali assunti hanno una influenza profonda sulla politica.

L’ipotesi del mercato efficiente – il convincimento che il prezzo dei mercati finanziari, nella media, non corre rischi esagerati – ha fornito l’argomento intellettuale per l’ampia deregolamentazione dei sistemi bancari negli anni ’80 e ’90. In modo simile, le politiche di austerità che l’Europa ha usato per combattere la recessione del 2010 erano basate sul convincimento che non ci fosse alcuna recessione da combattere.

Queste idee sono state confezionate su misura della oligarchia finanziaria. Ma gli strumenti della teoria economica, come vengono insegnati attualmente, forniscono poco margine per investigare le connessioni tra le idee degli economisti e le strutture del potere.

Gli studenti dei nostri giorni, dell’epoca successiva al crollo, hanno ragione. Dunque, in quale direzione sta procedendo l’apparato intellettuale dell’orientamento economico prevalente?

Per cominciare, l’insegnamento e la ricerca economica sono profondamente inseriti in una struttura istituzionale che, come per ogni movimento ideologico, premia l’ortodossia e penalizza l’eresia. I grandi classici della teoria economica, da Smith a Ricardo a Veblen, non sono oggetto di insegnamento. Il finanziamento della ricerca viene distribuito sulla base della pubblicazione su riviste accademiche che sposano la prospettiva neoclassica. Pubblicare su riviste del genere è la premessa di ogni promozione.

Inoltre, è diventato un articolo di fede che ogni iniziativa verso un approccio più aperto e ‘pluralista’ all’economia, preannunci una regressione a modalità di pensiero ‘pre-scientifiche’, esattamente come i risultati delle elezioni al Parlamento Europeo minacciano di ripristinate una espressione più primitiva della politica.

Tuttavia le istituzioni e le ideologie non possono sopravvivere di pure e semplici scaramanzie e di ricordi degli orrori passati. Esse devono rivolgersi e render conto alle esperienze vissute del mondo contemporaneo.

Per adesso, la cosa migliore che una riforma dei programmi di studio può fare è ricordare agli studenti che l’economia non è una scienza come la fisica, e che ha una storia molto più ricca di quella che può essere trovata nei libri di testo. Nel suo libro L’economia del bene e del male, l’economista ceco Tomáš Sedláček dimostra che quella che noi chiamiamo “economia” è solo un frammento formalizzato di una gamma molto più ampia di pensieri sulla vita economica, dall’epica sumera di Gilgamesh alla matematica dei giorni nostri.

In effetti, la corrente principale dell’economia è una penosa minuscola distillazione di buon senso storico sulle tematiche sulle quali si indirizza. Essa dovrebbe potersi applicare a qualunque problema pratico potenzialmente risolvibile: ma i suoi strumenti ed i suoi assunti dovrebbero essere sempre in una tensione creativa con altri convincimenti sul benessere e la prosperità dell’umanità. Quello che si insegna ai giorni nostri agli studenti non merita certamente quella posizione di comando che ha nel pensiero sociale.