Nuovo e non migliorato

E’ vero, siamo stati un bel po’ in attesa per il lancio pubblicitario mozzafiato del nuovo conservatorismo, che sembra sia rappresentato dal blog Room to Grow [1], che con autocompiacimento espone quelle che pare siano le nuove coraggiose idee politiche di conservatori. Una cosa che non si trova, tuttavia, nel lancio pubblicitario, è una particolare descrizione delle nuove idee in questione. La qualcosa dipende dal fatto che quelle idee non reggono granché alla prova dei fatti.

La verità è che i conservatori hanno un grande problema intellettuale. Trentacinque anni orsono, avevano effettivamente qualcosa di nuovo da dire – fondamentalmente, la pretesa che gli sgravi fiscali e la deregolamentazione avrebbero prodotto una generale condivisione dei vantaggi economici, la marea montante che alza tutte le barche … e così via. Non accadde, naturalmente, sebbene i Paul Ryan non lo ammetteranno mai e continuino semplicemente a spingere per dosi maggiori della stessa cosa. I nuovi conservatori sono almeno consapevoli che le cose sono andate abbastanza diversamente da come promesso – ma non hanno intenzione di mettere in discussione le premesse fondamentali. Cosicché quello che scrivono trasmette una specie di sentimento disperato – stanno cercando di aggiustare quel paradigma negli aspetti più spigolosi, ma senza allontanarsi dal confine invisibile che li renderebbe fondamentalmente liberali moderni.

Se guardate, ad esempio, al capitolo sulla assistenza sanitaria, esso presenta due aspetti principali. Il primo, cerca di distruggere la riforma dell’assistenza di Obama con argomenti al limite della disonestà – lascerà senza assicurazione 31 milioni di americani! Costerà duemila miliardi di dollari! Se guardate alle stime del Congressional Budget Office sulla cui base queste pretese sono basate, apprendete che circa un terzo dei non assicurati residui sono immigranti senza permesso che la legge non aveva mai inteso ricomprendere, che un numero significativo di non assicurati dipenderà dagli Stati controllati dai repubblicani che rifiutano di espandere Medicare, è che i restanti saranno non assicurati perché per una qualsiasi ragione hanno scelto di non iscriversi. E, infine, la spesa è di 1.800 miliardi di dollari, pienamente bilanciata dai risparmi nei costi e dalle entrate aggiuntive.

E l’alternativa dei conservatori sarebbe il ‘Piano Coburn’ [2], che pretende di assistere le stesse persone della riforma di Obama molto più economicamente. Ma, a parte i dubbi sulla analisi – descrivereste sul serio l’operazione di Douglas Holtz-Eakin come “obbiettiva”? – per quello che si può dire il basso costo deriva dal fatto che molti di coloro che si dovrebbero immaginare assicurati avrebbero polizze con una protezione modestissima. Il fatto è che l’intera operazione appare molto come una ‘vendita di fumo’ nella logica dell’economia dell’offerta, un promettere qualcosa in cambio di niente.

Il capitolo sulla riforma fiscale apre qualche nuovo prospettiva, ma alcune prospettive sarebbe il caso di non aprirle. Suggerisce che il grande problema con gli stati assistenziali è che la gente non conta più sui propri figli per essere sostenuta al momento in cui diventerà vecchia, cosicché i tassi di natalità diminuiscono – giacché niente fa meno sentire i figli amati ed apprezzati del sapere di essere considerati dai genitori alla stregua di qualcosa di simile ad un programma previdenziale. E la risposta sono i crediti di imposta – naturalmente non rimborsabili, e dunque proficui solo per le persone che hanno redditi sufficiente.

C’è qualcosa di più. Ma in realtà, esso riguarda interamente il tentativo dei conservatori di fare i conti con il fatto che la loro agenda politica lascia indietro le famiglie comuni, senza mettere in discussione l’atteggiamento mentale ed i pregiudizi che stanno dietro tale agenda. Come potete immaginare, i risultati non sono impressionanti.