Quando sbagliare è un problema e quando non lo è

Stati Uniti! Stati Uniti! New York City! Sono di ritorno da Oxford ma, come potete constatare dall’orario di queste note, ancora sotto l’effetto della sindrome da fuso orario. Stanotte ho una cena a bistecche in un ristorante in onore di Eric Cantor con alcuni esperti di economia aziendale; vedremo se riuscirò a farcela con il mio filetto di manzo.

Una delle persone che penso di incontrare è Barry Ritholtz, che ha scritto un grazioso post con il quale riconosce un errore (per niente fondamentale) nel suo articolo e discute su come fare con gli errori quando capita di farli – la qualcosa succede sempre! Vorrei aggiungere che ci sono errori ed errori, ed è importante capire che cosa si è fatto. Ho scritto su questo in precedenza, ma credo di aver individuato un modo nuovo per esprimere la mia opinione.

Supponiamo che stiate facendo una previsione – ed ogni giudizio su come il mondo funziona deve implicare almeno una implicita previsione di qualcosa, perché altrimenti è un giudizio vuoto. Questa previsione viene da un qualche genere di modello – se pensate di non avere un modello, vi state prendendo in giro, ed il vostro modello è dei peggiori perché vi immaginate di non adoperarlo. Per ipotesi, ipotizziamo che il vostro modello assuma la forma

y = a + b*x + u

dove y è quello che state prevedendo, x è una variabile esplicativa di una qualche natura, ed u rappresenta un qualcosa di casuale (non necessariamente per davvero casuale, ma qualcosa che non è parte del vostro modello). Quest’ultimo passaggio è importante: nessuno, né il modello di nessuno, possiede cose totalmente giuste.

Dunque, supponiamo che la vostra previsione su y finisca col risultare abbastanza lontana dal vero. Che cosa vi dice ciò?

Potrebbe semplicemente significare che, come gli adesivi sui paraurti non ripetono a sufficienza [1], “sono cose che succedono”. Potrebbe esserci stato un evento casuale; oppure per qualche ragione le vostre variabili esplicative possono non aver funzionato come vi aspettavate. Ma potrebbe anche significare che il vostro implicito modello era del tutto sbagliato, e richiede un ripensamento.

E qua è il punto: nel corso della vita, siamo destinati a fare tutti e due i generi di errori. La domanda è se tenersi le proprie carte o cambiarle – impuntarsi sulla sostanza del proprio ragionamento o comprendere che quel ragionamento è sbagliato.

Fatemi fare quattro esempi desunti dalla mia considerevole personale serie di errori.

In primo luogo, sulla metà degli anni ’90 ero estremamente scettico sulle tesi di un innalzamento della produttività guidato dalla tecnologia delle informazioni. Ed avevo proprio torto: la produttività salì realmente, anche se alla fine tale crescita si ridusse. Di quale genere di errore si trattava?

La risposta fu: non un errore fondamentale. Il mio modello di funzionamento del mondo non escludeva affatto aumenti di produttività, ero soltanto io che giudicavo scorrettamente quell’incremento che avevo dinanzi agli occhi. Una cosa che imparai, tuttavia, fu quella di prendere più sul serio le voci che non compaiono sui dati ufficiali, rispetto a quanto ero solito fare.

In una seconda occasione, nel 2003, misi in guardia su una crisi finanziaria negli Stati Uniti provocata da irresponsabilità nella gestione della finanza pubblica, in qualche modo paragonabile alle crisi asiatiche di qualche anno precedenti. Si trattò, oggi ne sono convinto, di un errore di fondo: i paesi che si indebitano nella propria valuta non corrono lo stesso genere di rischi degli altri. Quello che davvero mi infastidisce è che la mia stessa analisi aveva gli elementi per spiegarmi un errore del genere: avevo lavorato molto sulle crisi asiatiche, con modelli che si basavano fondamentalmente sul debito in valuta estera e sugli effetti sugli equilibri patrimoniali. Ma misi da parte quella analisi e procedetti di istinto, la qualcosa è quasi sempre una cattiva idea.

In una terza occasione, nel 2010-2012 mi preoccupai molto di un collasso dell’euro. Ed anche in questo caso, avevo un modello fondamentalmente difettoso. Ma il difetto non era nel mio modello economico, che aveva funzionato abbastanza bene, ma nel mio modello politico implicito: semplicemente non fui capace di valutare quali incentivi avessero dinanzi le classi dirigenti europee e quanto sarebbero state invogliate a fare tutto ciò di cui c’era bisogno, sia nei paesi debitori che al livello della BCE, per evitare di scavare un solco definitivo. Dunque, ero chiamato ad un cambiamento di fondo – ma nel mio modello politico, non in quello economico.

Infine, il Regno Unito sta oggi crescendo molto più rapidamente di quanto non mi aspettassi. Un difetto di fondo nel modello? Non penso. Come ha ripetutamente messo in evidenza Simon Wren-Lewis, il Governo Cameron ha in sostanza fermato la politica di restrizione della finanza pubblica prima delle ripresa, il che significa in effetti che la “x” nella mia equazione non stava facendo quello che pensavo facesse. Oltre a ciò, c’era una caduta nei risparmi privati, che è una di quelle cose che ogni tanto accadono. Il punto è che la deviazione della crescita inglese da quello che il modello keynesiano consueto avrebbe previsto, non era fuori linea rispetto alla normale gamma delle variazioni ordinarie che possono avvenire; non c’era niente che giustificasse una importante revisione del modello.

Qualche volta, dunque, si sbaglia, ed è necessario fare del proprio meglio per capirne la ragione.

Quello che non si dovrebbe mai fare, naturalmente, è accampare scuse, o fingere di non aver detto quello che si è detto. Sfortunatamente, molti previsori fanno in continuazione quello che nessuno dovrebbe fare.