Scelte energetiche

Nate Silver ha fatto un gran disastro quando ha scelto, per scrivere sui temi dell’ambiente nel nuovo blog “538”, Roger Pielke Jr. Tra gli scienziati del clima, Pielke è considerato un po’ come un provocatore – uno che pretende di essere di mente aperta, ma in effetti è impegnato a indebolire in tutti i modi l’argomento dei limiti sulle emissioni. Ma è una cosa giusta?

Ebbene, sono contento di poter riferire che Pielke ha oggi pubblicato una lettera sul Financial Times sull’economia dei limiti delle emissioni – un argomento che un po’ conosco – che conferma abbondantemente la sua cattiva reputazione. Più ancora: la lettera offre una occasione istruttiva, una possibilità per spiegare perché gli argomenti sulla impossibilità di limitare le emissioni senza distruggere la crescita dell’economia sono un nonsenso.

Ecco Pielke:

“Le emissioni di anidride carbonica sono il prodotto della crescita del prodotto interno lordo e delle tecnologie del consumo e della produzione di energia. Più precisamente, questa relazione è chiamata “l’identità di Kaya” – da Yoichi Kaya, lo scienziato giapponese che per primo la propose negli anno ’80.

Di conseguenza, per definizione, un “limite al carbone” significa necessariamente che un governo è impegnato o a interrompere la crescita economica, oppure a interrompere l’avanzamento sistematico dell’innovazione tecnologica nei sistemi energetici sulla base di programmi definiti, in modo tale che la crescita economica non subisca restrizioni. In pratica, non esiste una soluzione come un limite al carbone, perché interrompere la crescita economica non è un’opzione, e perché l’innovazione tecnologica non avviene per decreto.”

E’ un ragionamento meraviglioso, del genere dello “sbattere la testa sul tavolo”. Pielke non sta sostenendo che è difficile nella pratica limitare le emissioni senza bloccare la crescita economica, sta sostenendo che è logicamente impossibile. Fatemi dunque dire quanto questo sia stupido.

Sì, le emissioni sono un riflesso della dimensione delle attività economiche e delle tecnologie disponibili. Ma sono anche il riflesso di scelte – scelte su cosa consumare e su come produrlo, scelte su quali tecnologie energetiche utilizzare entro un certo numero di possibilità. Queste scelte sono, a loro volta, fortemente influenzate dagli incentivi: si cambino gli incentivi e si potrà modificare notevolmente la quantità di emissioni connesse con una data quantità di PIL.

Si prenda un esempio che è a tutti familiare, le emissioni dell’automobile. In una economia ricca, la gente vuole circolare. Ma alcuni di loro potrebbero utilizzare il trasporto pubblico, se il prezzo e la qualità fossero giusti; potrebbero guidare macchine con combustibili efficienti invece di grandi SUV; potrebbero utilizzare diesel o veicoli ibridi. Tutte queste scelte imporrebbero alcuni costi, e in qualche misura ridurrebbero il reddito effettivo – ma l’effetto non sarebbe neanche lontanamente quello di una riduzione del PIL reale in un rapporto di uno ad uno con le emissioni.

Si dà il caso, per inciso, che la restrizione degli standard dell’economia di combustibili da parte della Amministrazione Obama sia, in qualche misura, un mossa significativa nei regolamenti delle centrali elettriche. Inoltre, la politica per le centrali elettriche è quanto appare nelle recenti notizie e nella ispirata lettera di Pielke. Dove sono, in quel caso, le scelte?

La risposta è: dappertutto. Il consumo di elettricità non è in una relazione obbligata col PIL: ci sono molte scelte da fare su cose come l’isolamento e la progettazione dei palazzi. Ancora più importante, ci sono molti modi per generare elettricità: carbone, gas, nucleare, idroelettrico, eolico, solare – e le alternative al carbone sono più economiche di quanto non siano mai state. Questo non significa che ridurre le emissioni non abbia un costo – ma anche qua, l’idea che, diciamo, ridurre del 30 per cento le emissioni comporti una caduta del 30 per cento del PIL è ridicola.

Né sto affatto facendo supposizioni per inerzia. I dati sull’intensità di energia sul PIL mostrano grandi variazioni nel tempo e nello spazio, ad esempio il brusco declino dell’intensità energetica degli Stati Uniti dopo gli shock del petrolio degli anni ’70, che successivamente si appiattì con la caduta dei prezzi, e la molto più bassa intensità di energia delle nazioni europee con elevate tasse sulle benzine. E gli economisti energetici hanno dedicato molti sforzi a modellare gli effetti dei limiti sulla anidride carbonica che l’EPA sta proponendo, in generale trovando nella maggioranza dei casi costi modesti.

Fatemi aggiungere, per inciso, che in questo caso l’errore di Pielke – l’idea che vi sia una connessione rigida tra crescita ed inquinamento – è condivisa alla sinistra da alcune persone, che credono che salvare il pianeta significhi che la crescita economica si debba interrompere. Quello di cui abbiamo effettivamente bisogno è un cambiamento nella forma delle crescita – ed è esattamente il genere di cose che i mercati sono buoni a fare, se si gestiscono correttamente i prezzi.

In ogni modo, suppongo di dover ringraziare Pielke per il suo intervento, che ha contribuito a render chiaro come dovremmo ragionare sulle tematiche energetiche e su lui stesso.