Sì, ha potuto. Assistenza sanitaria e clima: le grandi riforme del Presidente Obama, di Paul Krugman

New York Times 15 giugno 2014

Talvolta, nelle ultime settimane, mi sono ritrovato a conversare con progressisti che scuotevano la testa con malinconia ed esprimevano la loro delusione per il Presidente Obama. Perché? Sospetto che dipendesse, senza spesso rendersene conto, dall’influenza dei commenti che prevalgono sui media.

La verità è che, di questi tempi, gran parte dei commenti che si leggono sulla Amministrazione Obama – ed anche gran parte delle cronache – accentuano gli aspetti negativi: il contrasto tra le eccessive speranze del 2008 e le prosaiche realtà della guerra di trincea della politica, i guai del Dipartimento sui problemi dei soldati in congedo, il disastro dell’Iraq, e così via. E’ invalso, a quanto pare, un ritratto di Obama come di un personaggio che annaspa, e di una presidenza travagliata, se non fallita.

Ma è del tutto sbagliato. Si dovrebbero giudicare i dirigenti politici per le loro realizzazioni, non per la stampa, e in termini di sostanza politica Obama sta sul serio mettendo a segno una buona annata. Di fatto, c’è un’ottima possibilità che il 2014 finirà negli annali come uno di quei periodi nei quali l’America ha assunto una svolta importante nella giusta direzione.

Anzitutto, la riforma sanitaria è oggi una realtà – e nonostante una partenza rocambolesca, sembra sempre di più come una storia di successo. Ricordate quando sembrava che nessuno si iscrivesse? Le registrazioni del primo anno sono arrivate sopra le previsioni. Ricordate quando sembrava sicuro che le persone che si iscrivevano non avrebbero pagato le loro polizze assicurative? La grande maggioranza di loro l’ha fatto.

Non abbiamo ancora un quadro completo degli effetti della riforma su coloro che non erano in precedenza assicurati, ma tutte le informazioni in nostro possesso indicano un progresso importante. Sondaggi quali quello mensile a cura di Gallup, mostrano una brusca caduta della percentuale di americani che si dichiarano non assicurati. Gli Stati che hanno ampliato la base di Medicaid ed hanno attivamente promosso le nuove ‘borse’ sanitarie [1] hanno avuto ottime prestazioni – ad esempio, un nuovo sondaggio sul Minnesota mostra una caduta del 40 per cento tra i residenti non assicurati.

E ci sono tutte le ragioni per aspettarsi un notevole progresso aggiuntivo il prossimo anno. In particolare, altre compagnie assicuratrici stanno entrando dentro le ‘borse’, la qualcosa è insieme una indicazione che gli assicuratori credono che le cose stiano andando bene, ed una ragione per aspettarsi maggiore competizione e capacità di raggiungere i cittadini l’anno prossimo.

Poi c’è la politica sul clima. Le nuove regole della Amministrazione Obama sulle centrali elettriche non saranno sufficienti da sole a salvare il pianeta, ma sono un punto di partenza reale e sono di gran lunga la più importante iniziativa ambientale dai tempi della legislazione sull’ “aria pulita” [2]. Aggiungerei che si tratta di un tema sul quale Obama sta mostrando un coinvolgimento personale effettivo.

Infine, la riforma del sistema finanziario, sebbene sia più debole di quello che avrebbe dovuto essere, è una cosa vera – basta chiederlo a quei personaggi di Wall Street che, inviperiti dai nuovi limiti sui loro intrallazzi, hanno voltato le spalle ai democratici.

Si metta tutto assieme, e in effetti Obama apparirà come un Presidente molto coerente. Nella sua amministrazione, agli inizi, andarono perse molte grandi opportunità – le misure di sostegno all’economia inadeguate, il non aver offerto significativi sollievi ai proprietari di abitazioni indebitati. In aggiunta, egli sprecò anni nel ricercare una Grande Intesa sul bilancio che, a parte l’essersi rivelata impossibile, avrebbe indirizzato l’America nel senso sbagliato. Ma nel suo secondo mandato egli si sta mostrando all’altezza delle promessa di un positivo cambiamento effettivo. Come mai, dunque, tanta stampa prevenuta?

In parte la risposta potrebbe essere quella delle percentuali di gradimento relativamente basse per Obama. Ma è un fenomeno che principalmente riflette la polarizzazione politica – un forte apprezzamento da parte dei democratici ma una ostilità plebiscitaria da parte dei repubblicani – che è più un segno dei tempi che non un problema del Presidente. E in ogni caso, si presume che si giudichino i presidenti per quello che fanno, non sulla base della volubilità dell’opinione pubblica.

Una risposta più ampia, mi immagino, sia quella della ‘sindrome Simpson-Bowles’ [3] – il convincimento che le cose buone debbano essere fatte attraverso intese ‘bipartisan’, e che la gestione virtuosa della finanza pubblica sia il tema predominante di quest’epoca. Questa sindrome persiste tra molti sedicenti ‘centristi’ anche se è completamente chiaro a tutti coloro che esaminano le cose con un po’ di cura che: a) i repubblicani odierni semplicemente non accetteranno alcun compromesso con un Presidente democratico; b) la pretesa crisi della finanza pubblica è stata assolutamente esagerata.

Il risultato della perdurante influenza della sindrome è che i grandi risultati di Obama non vengono considerati granché nell’establishment della Capitale: si pensava che egli salvasse il bilancio, non il pianeta, e in qualche modo si pensava che si portasse dietro i repubblicani.

Ma ha qualche importanza quello che pensano i centristi? La riforma sanitaria è una faccenda davvero rilevante; se ci si preoccupa del futuro, l’iniziativa sul clima è assai più importante dell’elevare l’età del pensionamento. E se questi risultati fossero ottenuti senza il sostegno dei repubblicani, cosa cambierebbe?

Ci sono alcune persone, ritengo, che sono deluse dal fatto che Obama non sia riuscito a rendere la nostra politica meno litigiosa e faziosa. Ma non è mai stata una cosa probabile. La vera domanda era se il Presidente (con l’aiuto di Nancy Pelosi ed altri) sarebbe riuscito ad ottenere un progresso reale sui temi importanti. E la risposta, sono felice di dire, è: sì, ha potuto farlo.