Sintesi perduta

Brad DeLong scrive alcune note sulla evidente difficoltà che abbiamo avuto a mantenere la “sintesi neoclassica” – la dottrina, che Paul Samuelson rese famosa ma che è in verità anche in Keynes, secondo la quale la politica macroeconomica è necessaria per la piena occupazione, ma a condizione che si comprenda che una politica di un mercato relativamente libero funziona.

Si dà il caso che io scrissi un post lunghetto a questo proposito nel passato 2010. Ecco il mio pezzo sulla dottrina economica:

“Il genere di economia che io uso nel mio lavoro quotidiano – il genere che considero di gran lunga ancora l’approccio più ragionevole in circolazione – fu fissato in buona misura da Paul Samuelson nel lontano 1948, quando egli pubblicò la prima edizione del suo classico libro di testo. Si tratta di un approccio che combina la grande tradizione della macroeconomia, con l’enfasi su come la mano invisibile conduca a risultati generalmente desiderabili, con la macroeconomia keynesiana, che mette l’accento sul modo in cui l’economia può sviluppare problemi al motore di avviamento, richiedendo l’intervento della politica. Nella sintesi samuelsoniana, uno deve far conto sul governo per assicurare una occupazione più o meno piena; solo una volta che questo possa essere considerato acquisito, le normali virtù dei liberi mercati si fanno avanti.

E’ un approccio profondamente ragionevole – ma è anche intellettualmente instabile, perché richiede qualche incoerenza strategica nel modo in cui si pensa all’economia. Quando si sta facendo microeconomia, si assumono individui razionali e mercati capaci di rapida compensazione tra domanda ed offerta; quando si sta facendo macroeconomia, gli assunti sulle frizioni e sui comportamenti ad-hoc sono essenziali.

Cosa c’è che non va? L’incoerenza nel perseguimento di un indirizzo utile non è un vizio. Una mappa non è un territorio, ed è giusto utilizzare diversi tipi di mappa a seconda di quello che si sta cercando di realizzare: se state guidando una macchina, una mappa stradale è sufficiente, se state facendo un’escursione avete bisogno di una mappa topografica.

Ma gli economisti si sono sentiti in dovere di insistere presso la linea divisoria tra micro e macroeconomia – la qualcosa ha significato in pratica fare una macroeconomia più simile alla microeconomia, basandosi sempre di più sulla ottimizzazione e su mercati che generano equilibrio. E se i tentativi di fornire “fondamenta microeconomiche” non bastano? Ebbene, date le inclinazioni umane, in aggiunta alla legge della crescente modestia intellettuale degli allievi, è stato probabilmente inevitabile che una parte sostanziale della disciplina economica semplicemente prescindesse dalle realtà del ciclo economico, dato che esse erano refrattarie ai modelli.

Il risultato è stato quella che io ho definito l’Età Buia della macroeconomia, nella quale un largo numero di macroeconomisti semplicemente ignoravano del tutto le intuizioni ottenute a fatica negli anni ’30 e ’40 – e, naturalmente, si sono fatti prendere da convulsioni di rabbia, quando la loro ignoranza è stata rimarcata.”

Aggiungerei che sono d’accordo con Robert Waldmann: il giudizio politico secondo il quale non si dovrebbe avere interventi statali troppo dettagliati, principalmente riflette una valutazione sulla imperfezione dei governi, non una fede nella perfezione dei mercati.

E penso ancora che il punto di vista di Keynes/Samuelson sia ragionevole, sebbene le imperfezioni dei mercati si prospettino assai più ampie nella mia mente rispetto a quanto erano abituati loro. Ma questi non sono tempi ragionevoli …