Sulla negazione dell’ineguaglianza, di Paul Krugman

New York Times 2 giugno 2014

Un po’ di tempo fa pubblicai un articolo dal titolo “Il ricco, il giusto e i fatti”, nel quale descrivevo sforzi per negare l’evidenza con motivazioni politiche – la brusca crescita dell’ineguaglianza, specialmente nelle posizioni più in alto della scala dei redditi. Probabilmente non vi sorprenderà sapere che scoprii un bel po’ di negligenza statistica nelle alte sfere.

Né vi sorprenderà apprendere che non è cambiato molto. Non solo i soliti noti continuano a negare l’evidenza, ma continuano a svolgere gli stessi argomenti screditati: l’ineguaglianza non sta realmente crescendo; va bene, sta crescendo, ma non è importante perché abbiamo una così grande mobilità sociale; in ogni modo, è una cosa positiva, e chiunque sostenga che è un problema è un marxista.

Quello che può essere sorprendente è l’anno in cui pubblicai quell’articolo: il 1992 [1].

La qualcosa mi porta all’ultima baruffa intellettuale, esplosa a seguito di un articolo di Chris Giles, redattore economico del Financial Times, che ha attaccato la credibilità del best-seller di Thomas Piketty “Il capitale nel Ventunesimo Secolo”. Il signor Giles ha sostenuto che il lavoro di Piketty contiene “una serie di errori che distorcono le sue scoperte” e che, di fatto, non c’è alcuna chiara prova della crescente concentrazione della ricchezza. E proprio come quasi tutti coloro che hanno seguito quelle controversie nel corso degli anni, io ho pensato “ci risiamo!”.

E’ indubbio che la discussione successiva non è andata bene per il signor Giles. I pretesi errori erano semplicemente quel tipo di aggiustamenti statistici che sono normali in ricerche che si basano su una varietà di fonti. E l’affermazione cruciale secondo la quale non c’è alcuna evidente tendenza verso la concentrazione della ricchezza si basa su un errore noto, un confronto ‘pere con mele’ sul quale gli esperti hanno messo in guardia da tempo – e che io mettevo in evidenza nell’articolo del 1992.

Al rischio di fornire troppa informazione, il tema è il seguente. Abbiamo due fonti di prova per il reddito e per la ricchezza: i sondaggi, nel quali si chiedono alle persone informazioni sulle loro finanze, e le statistiche fiscali. I dati dei sondaggi, mentre sono utili per seguire gli andamenti per i poveri e per la classe media, notoriamente sottostimano i redditi più elevati e la ricchezza – per dirla in modo semplicistico, perché è difficile intervistare un numero sufficiente di miliardari. Dunque, gli studi sull’1 per cento, sullo 0,1 per cento, e così via si basano principalmente sui dati fiscali. La critica del Financial Times, tuttavia, confrontava stime più antiche sulla concentrazione della ricchezza basate sui dati fiscali con stime recenti basate sui sondaggi; con il che si produceva una sorta di pregiudizio automatico, che impedisce di scoprire una tendenza alla crescita dell’ineguaglianza.

In breve, questo ultimissimo tentativo di confutare il concetto che siamo diventati una società molto più ineguale, è esso stesso stato smascherato. E ce lo saremmo dovuti aspettare. C’erano talmente tanti indicatori oggettivi che indicavano una brusca crescita dell’ineguaglianza, dai prezzi che vanno alle stelle degli immobili esclusivi all’esplosione dei mercati per i beni di lusso, che ogni pretesa secondo la quale l’ineguaglianza non starebbe crescendo deve basarsi su una analisi fallace delle statistiche.

Tuttavia la negazione dell’ineguaglianza persiste, più o meno per le stesse ragioni per le quali persiste la negazione del cambiamento climatico: ci sono gruppi potenti che hanno un forte interesse a rigettare i fatti, o almeno a creare una cortina fumogena di dubbi. In sostanza, si può star certi che la pretesa secondo la quale “i dati di Piketty sono tutti sbagliati” verrà ripetuta all’infinito, anche se si tratta di una tesi che non regge un istante alla prova dei fatti.

Tra parentesi, io non sto accusando il signor Giles di essere un sicario della plutocrazia, sebbene ci siano alcuni sedicenti esperti per i quali quella definizione andrebbe a pennello. E nessun lavoro dovrebbe essere considerato immune da critiche. Ma su tematiche che hanno implicazioni politiche, le critiche alle posizioni prevalenti dovrebbero essere autoconsapevoli: ci si deve chiedere se si è davvero alla ricerca dell’onestà intellettuale, o se non ci si stia effettivamente comportando come agitatori di interessi, come smascheratori delle indulgenze progressiste (strano a dirsi, a destra non ci sono smascheratori delle debolezze conservatrici. E’ curioso come vadano le cose).

Dunque, ecco quello che si deve sapere: sì, la concentrazione sia del reddito che della ricchezza è grandemente cresciuta nei decenni passati. Ed anche: no, le persone che ricevono quel reddito e possiedono quella ricchezza non sono un gruppo che cambia in continuazione; le persone si spostano abbastanza spesso dall’1 per cento dei più poveri alla parte superiore del successivo percentile e viceversa [2], ma i racconti di chi passa dagli stracci alla ricchezza e dalla ricchezza agli stracci sono abbastanza rari – l’ineguaglianza nei redditi medi in un certo numero di anni non è minore dell’ineguaglianza in un unico anno. E infine, no: le tasse ed i sussidi non cambiano di molto il quadro – di fatto, a partire dagli anni ‘70, i grandi sgravi fiscali per i più ricchi hanno permesso all’ineguaglianza dopo le tasse di crescere più rapidamente dell’ineguaglianza prima delle tasse.

Questo quadro ad alcuni risulta sgradito, perché fa gioco alle richieste populiste di tasse più elevate sui ricchi. Ma le buone idee non hanno bisogno di essere messe in circolazione sotto mentite spoglie. Se l’argomento contro il populismo si basa sulle pretese fasulle sull’ineguaglianza, si dovrebbe anche considerare la possibilità che i populisti abbiano ragione [3].