Convinzioni, fatti e denaro.

Le illusioni dei conservatori sull’inflazione

New York Times 6 luglio 2014

The Times di domenica ha pubblicato un articolo del politologo Brendan Nyhan su un aspetto preoccupante dell’attuale scenario americano – l’estrema contrapposizione faziosa su temi che dovrebbero semplicemente essere dati di fatto, come quello se il pianeta si stia riscaldando o se ci sia stata l’evoluzione. Frequentemente si attribuiscono tali divisioni all’ignoranza, ma come mette in evidenza Nyhan, la contrapposizione è in effetti maggiore tra coloro che dovrebbero essere informati su tali tematiche.

Il problema, in altre parole, non è l’ignoranza; piuttosto ha a che fare con l’abitudine a confondere i pensieri con le illusioni. A fronte di un conflitto tra i fatti e quello che si vuol credere, per ragioni politiche o religiose, molte persone respingono l’evidenza. E più che conoscono i problemi, più le divisioni si allargano, giacché le persone bene informate hanno un punto di vista più chiaro sulle prove che hanno bisogno di respingere per sorreggere il loro sistema di convinzioni.

Come vi potete immaginare, dopo aver letto Nyhan, mi sono ritrovato a pensare all’analogo stato dell’arte, una volta che si passa all’economia, ed all’economia monetaria in particolare.

Un passo indietro: nell’epoca della Grande Recessione, molti esperti e commentatori conservatori – e un certo numero di economisti – avevano una visione del mondo che combinava la fede nei liberi mercati con il disprezzo per il ruolo dei governi. Tali individui per un attimo sono rimasti stupefatti dalla rivelazione che i “fessacchiotti” che mettevano in guardia sul settore immobiliare avevano ragione, e dalla ulteriore rivelazione che mercati finanziari senza regole sono pericolosamente instabili. Ma si sono ripresi rapidamente, dichiarando che la crisi finanziaria era in qualche modo responsabilità dei progressisti – e che il grande pericolo dinanzi al quale si trova oggi l’economia non viene dalla crisi, ma dagli sforzi degli operatori politici per limitare il danno.

In particolare, ci furono ammonimenti terribili sulla disgrazia dello “stampare moneta”. Ad esempio, nel maggio del 2009 un editoriale di The Wall Street Journal ammonì che i tassi di interesse e l’inflazione erano pronti a risalire, “ora che il Congresso e la Federal Reserve avevano inondato il mondo di dollari”. Nel 2010 un Gotha virtuale di economisti e di commentatori spedì una lettera aperta a Ben Bernanke mettendo in guardia che le sue politiche rischiavano di “svalutare la moneta e provocare l’inflazione”. Eminenti uomini politici come il congressista Paul Ryan si unirono al coro.

I fatti, tuttavia, si rifiutarono di collaborare. Sebbene la Fed proseguisse nel suo indirizzo espansivo – il suo equilibrio patrimoniale è cresciuto sino a 4 mila miliardi di dollari, cinque volte superiore dell’inizio della crisi – l’inflazione rimase bassa. Per la massima parte, i fondi che la Fed iniettò nell’economia semplicemente si accumularono o nelle riserve bancarie o nei possessi di contante dei singoli – che era esattamente quello che gli economisti dello schieramento opposto avevano previsto sarebbe successo.

Non è il caso di dire che non è la prima volta che una accattivante dottrina economica è stata smentita dagli eventi. Dunque, coloro che avevano sbagliato ricominciarono tutto da capo? Risata fragorosa!

Chi aveva previsto una inflazione galoppante raramente riconobbe di aver avuto torto, e che l’errore indicasse qualcosa di scorretto nel proprio approccio. Alcuni offrirono scuse patetiche; altri, seguendo le orme dei negazionisti del cambiamento climatico, inseguirono i fantasmi [1] della teoria della cospirazione, pretendendo che realmente avessimo una inflazione alle stelle, ma che il governo stava mentendo sui dati (e, per inciso, non stiamo parlando di bloggers casuali o di persone del genere; stiamo parlando di famosi professori di Harvard). Principalmente, ciononostante, la folla della pretesa svalutazione della moneta continua semplicemente a ripetere gli stessi indirizzi, ignorando il suo completo fallimento nei pronostici.

Vi potreste chiede per quale motivo la teoria monetaria venga trattata alla stessa stregua della teoria dell’evoluzione o del cambiamento climatico. La domanda su come gestire l’offerta di moneta non è una questione tecnica, piuttosto che materia della dottrina teologica?

Ebbene, si scopre che in effetti la moneta è una specie di tematica teologica. Sulla destra, molti sono ostili ad ogni genere di attivismo delle istituzioni pubbliche – se si ammette che la Fed possa qualche volta dare un aiuto all’economia creando ‘valuta legale’, si sa che la volta dopo i progressisti vi confischeranno la ricchezza per trasferirla al 47 per cento dei nullafacenti [2]. Inoltre, non dimenticate che un buon numero di conservatori influenti, compreso il signor Ryan, traggono la loro ispirazione dai racconti di Ayn Rand [3], nei quali il gold standard ha un ruolo sostanzialmente sacro.

E se si guarda alle dinamiche interne del Partito Repubblicano, è evidente che la fazione della presunta svalutazione e del ritorno all’oro sta guadagnando forza, anche se le sue previsioni continuano a non avverarsi.

C’è qualcosa che può rovesciare questa deriva verso il dogma? Pochi intellettuali conservatori stanno cercando di persuadere il loro movimento ad abbracciare un attivismo monetario, ma sono sempre più marginalizzati. Ed è proprio quello che l’articolo di Nyhan ci suggerisce. Quando la fede – inclusa l’economia basata sulla fede – si scontra con i fatti, sono i fatti a non avere speranza.