Dibattiti di macroeconomia e l’importanza della storia intellettuale

Una delle cose interessanti della perdurante crisi economica è il modo in cui essa ha dimostrato l’importanza della conoscenza storica. Questa è soltanto la seconda crisi finanziaria globale a tal punto seria da spingere in basso i tassi di interesse sino al limite inferiore dello zero: dare un senso a ciò è dipeso fondamentalmente dalla conoscenza della prima crisi.

Ma non è solo la storia economica che si scopre essere estremamente rilevante; si scopre che anche la storia intellettuale – la storia del pensiero economico – è rilevante.

Si consideri, in particolare, il recente ripresentarsi del tema della stagflazione e della ascesa della muova macroeconomia neoclassica. Potreste pensare che si tratti soltanto del guardarsi all’ombelico di un economista; ma avreste torto.

Si consideri, ad esempio, il più recente John Cochrane. Cochrane ha discretamente aperto la sua mente negli ultimi cinque anni; nel 2009 egli sosteneva che le identità contabili comportavano che le cadute della domanda non possono aver luogo e che un ruolo possibile per la finanza pubblica era un racconto di fate a cui nessuno credeva. Oggi egli è almeno consapevole che l’economia neo keynesiana esiste, anche se sembra avere ancora problemi nel comprendere che l’argomento della politica della finanza pubblica non dipende dagli effetti in seconda battuta sui consumi, e se ancora avanza citazioni impaurite sulla sola parola “domanda”.

Ma quello che è interessante nella argomentazione attuale di Cochrane è che essa sostanzialmente dipende dal concetto che non possono non esserci state buone ragioni per il rigetto del keynesismo, e che tornare a dare ascolto a vecchie idee deve comportare una sorta di regressione intellettuale. E il punto che è importante da capire – come nota David Glasner – è quello che realmente è successo negli anni ’70.

Il punto è che la rivoluzione neo classica in economica non fu una classica rivoluzione scientifica, nella quale una vecchia teoria non superò fondamentali test scientifici e fu soppiantata da una nuova teoria che si mostrava più adatta. Il rigetto di Keynes fu guidato da una ricerca di purezza, non da una incapacità a spiegare i dati – e quando i nuovi modelli chiaramente non furono capaci di superare la prova dell’esperienza, i neoclassici semplicemente scavarono più in profondità. Essi non si ritirarono neppure quando persone come Chris Sims (disponibile in pdf), utilizzando esattamente i tipi di metodi delle serie temporali da essi introdotti, scoprirono che proprio questi ultimi indicavano un modello dal lato della domanda delle fluttuazioni economiche.

E critiche come quella di Cochrane continuano a mostrare un curioso disinteresse per tali prove. Dopo tutto, abbiamo avuto una serie di grandi esperimenti naturali negli anni recenti: una quadruplicazione della base monetaria, deficit massicci, misure di austerità estreme. I risultati di tutti questi esperimenti naturali sono stati coerenti con un punto di vista keynesiano, ed incoerenti con ogni genere di approccio dal lato dell’offerta. E c’è anche stata una esplosione di ricerche empiriche.

In breve, si è avuta una percezione molto migliore di quello che sta effettivamente accadendo, e di quali idee restano importanti, se si conosce la storia infelice del pensiero economico.