I “senza sbocco” del disastro del debito

Ho avuto un po’ di corrispondenza con persone che mi dicono di leggere il commento di Rob Portman sul Wall Street Journal, che intende confutare le prove crescenti secondo le quali il deficit del bilancio era stato grandemente sopravvalutato come problema. E si tratta di un articolo interessante – una ottima illustrazione sia del desiderio disperato di assistere ad una crisi del debito, sia di quello che accade quando qualcuno (Portman, o più probabilmente il suo aiutante che lo ha scritto) cerca di essere una Persona Molto Seria senza in effetti comprendere le statistiche o essersi attenuto ad una qualunque analisi.

Una cosa che si deve sapere è che nessuno dei dati di Portman si riferisce allo scenario di partenza del Congressional Budget Office; si riferiscono invece ad uno scenario alternativo molto più pessimistico. Questo è un aspetto su cui egli avrebbe dovuto rendere partecipi i lettori.

E quello che si dovrebbe sapere su quello scenario alternativo è che ben più della metà della crescita prevista della spesa non ha niente a che fare con i diritti sociali; riguarda il rimborso crescente degli interessi, giacché lo scenario alternativo considera che la spesa sarà più alta e le entrate più basse del quadro di riferimento, e che niente verrà fatto per rimediare a questa situazione, cosicché il debito crescerebbe illimitatamente. Inoltre, quei pagamenti degli interessi sopravvalutano grandemente il reale peso del debito in un’economia che cresce con l’inflazione.

Ma la cosa principale che mi ha colpito sono state le raccomandazioni politiche, scritte come se egli fosse completamente all’oscuro del dibattito su questi temi nel corso del passato decennio e più ancora.

Portman vuole innalzare l’età di accesso a Medicare ed alla Previdenza Sociale [1]. Ma alzare l’età per Medicare non fa risparmiare denaro [2], e la Previdenza Sociale è già su una strada in salita verso i 67 anni – mentre l’aspettativa di vita a 65 anni è cresciuta molto poco per la metà dai lavoratori con redditi minori [3].

Vuole anche estendere i programmi che si basano sulla verifica delle condizioni di reddito degli utenti. Ma la Previdenza Sociale è già nei fatti un programma del genere, con una relazione davvero non lineare tra i sussidi ed i salari; mentre introdurre il controllo dei redditi su Medicare in verità costerebbe soldi, perché costringerebbe le persone ad assicurazioni private più costose. Inoltre, se siete preoccupati sugli effetti di incentivazione delle tasse più elevate, il controllo dei redditi è in effetti una grande fonte di disincentivazione – le più alte aliquote fiscali marginali in vigore in America sono sui lavoratori con i redditi più bassi, che perdono i sussidi al momento in cui incrementano le retribuzioni.

Di sicuro abbiamo bisogno di seri sforzi per controllare i costi della assistenza sanitaria – la qualcosa pare la stiamo ottenendo nel caso di Medicare, ma deve fare i conti con l’inarrestabile demagogia dei repubblicani.

Infine, ogni qual volta qualcuno mette in guardia sui presunti insopportabili costi dei diritti sociali nei decenni futuri, dovreste chiedergli per quale motivo, esattamente, sarebbe urgente risolvere adesso ipotetici problemi futuri – e perché essi debbano avere un qualche peso sui temi della finanza pubblica attuali. Non dite che questo è evidente; non lo è, e di fatto gli allarmisti del deficit non sanno che pesci prendere quando sono messi dinanzi a tale domanda.

Ma gli allarmisti del deficit amano per davvero il loro disastro incombente, ed amano avanzare proposte dure che in qualche modo[4] includono sempre sacrifici per la povera gente.