Illusioni americane all’altro capo del mondo

di Joseph Stiglitz

NEW YORK – In un modo più o meno positivo, si è spesso avuta eco dappertutto dei dibattiti di politica economica negli Stati Uniti, a prescindere dalla loro rilevanza. Il Governo recentemente eletto del Primo Ministro australiano Tony Abbot ce ne fornisce un esempio.

Come in molti altri paesi, i governi conservatori si stanno pronunciando per tagli alla spesa pubblica, sulla base del fatto che i deficit della finanza pubblica metterebbero in pericolo il futuro. Nel caso dell’Australia, tuttavia, tali giudizi sembrano particolarmente vacui – sebbene questo non abbia impedito ad Abbot a metterli in circolazione.

Anche se uno accettasse la pretesa degli economisti di Harvard Carmen Reinhart e Kenneth Rogoff secondo la quale elevati livelli di debito pubblico comportano una crescita minore – un punto di vista che essi non hanno mai effettivamente dimostrato e che successivamente è stato screditato – l’Australia non è affatto vicina ad una soglia del genere. Il suo rapporto tra debito e PIL è solo una frazione di quello degli Stati Uniti, ed uno dei più bassi tra i paesi dell’OCSE.

Quello che conta per la crescita a lungo termine sono gli investimenti nel futuro – compresi gli investimenti cruciali nell’istruzione, nella tecnologia e nelle infrastrutture. Tali investimenti assicurano che tutti i cittadini, a prescindere dalla povertà dei loro genitori, possono essere all’altezza delle loro potenzialità.

C’è qualcosa di profondamente ironico nell’ossequio di Abbot al modello americano, quando egli difende molte delle “riforme” proposte dal suo Governo. Il reddito mediano [1] è oggi più basso negli Stati Uniti di quanto fosse 25 anni orsono – non perché abbia ristagnato la produttività, ma perché sono ristagnati i salari.

Il modello australiano ha avuto prestazioni molto migliori. In effetti, l’Australia è una delle poche economie basate sulle derrate alimentari che non ha sofferto per la maledizione delle risorse naturali. La prosperità è stata abbastanza ampiamente condivisa. Il reddito mediano delle famiglie è cresciuto ad una tasso medio annuale superiore al 3 per cento negli ultimi decenni – quasi il doppio della media OCSE.

Per la verità, data la sua abbondanza di risorse naturali, l’Australia avrebbe dovuto avere una eguaglianza molto maggiore. Dopo tutto, le risorse naturali del paese dovrebbero appartenere a tutti i suoi cittadini, e le “rendite” che esse generano dovrebbero fornire una fonte di reddito che potrebbe essere utilizzata per ridurre l’ineguaglianza. E tassare le rendite delle risorse naturali con aliquote elevate non provoca le conseguenze negative che derivano dal tassare i risparmi o il lavoro (le riserve dei minerali ferrosi o del gas naturale non possono spostarsi in un altro paese per evitare le tasse). Ma il coefficiente Gini [2] dell’Australia, il metro di misura standard dell’ineguaglianza, è un terzo più elevato di quello della Norvegia, un paese ricco di risorse che ha fatto un lavoro particolarmente buono nel gestire la sua ricchezza a beneficio di tutti i cittadini.

C’è da chiedersi se Abbot e il suo Governo comprendano per davvero quello che è accaduto negli Stati Uniti. Ci si rende conto che a partire dalla deregolamentazione e dalla liberalizzazione avviate sulla fine degli anni ’70, la crescita del PIL è rallentata in modo evidente, e che della crescita che si è realizzata hanno principalmente beneficiato coloro che sono in cima alla scala sociale? Si sa che prima di quelle “riforme” per mezzo secolo gli Stati Uniti non ebbero una crisi finanziaria – ora diventata un evento consueto in tutto il mondo, e che la deregolamentazione ha riempito il settore finanziario di giovani di valore, che altrimenti avrebbero potuto dedicare le loro carriere ad attività più produttive? Le loro innovazioni finanziarie li hanno resi estremamente ricchi, ma hanno portato l’America e l’economia globale sull’orlo della rovina.

Il mondo intero invidia i servizi pubblici dell’Australia. Il suo sistema di assistenza sanitaria produce risultati migliori di quello degli Stati Uniti, con una frazione di costi. Essa ha un programma di prestiti educativi dipendenti dal reddito che, se necessario, permette a chi prende prestiti di distribuire la loro restituzione su più anni, e con il quale, se si scopre che il loro reddito è particolarmente basso (perché, ad esempio, essi scelgono lavori importanti ma con bassi stipendi, in settori come l’istruzione o la religione), lo Stato condona una parte del debito.

Il contrasto con gli Stati Uniti è impressionante. Negli Stati Uniti, il debito per studente, oggi superiore a 1.200 miliardi di dollari (più del debito di tutte le carte di credito), sta diventando un fardello per i laureati e per l’economia. Il fallimento del modello finanziario dell’istruzione superiore dell’America è una delle ragioni per le quali essa, tra i paesi avanzati, ha la minore eguaglianza di opportunità, con le prospettive di vita di un giovane americano che dipendono dal reddito e dalla istruzione dei suoi genitori, più di ogni altro paese avanzato.

Le idee di Abbot sulla istruzione superiore indicano anche che egli chiaramente non capisce perché le migliori Università degli Stati Uniti abbiano successo. Non è la competizione sui prezzi o la spinta al profitto che ha reso grandi Harvard, Yale o Stanford. Esse sono tutte istituzioni no-profit, sia che siano pubbliche oppure sostenute da larghe sovvenzioni, alle quali contribuiscono ampiamente ex-allievi o fondazioni.

C’è competizione, ma di un genere differente. Esse sono in concorrenza per il loro grado di apertura e di diversificazione. Competono per le borse di studio della ricerca statale. Le università americane scarsamente regolamentate a scopo di profitto eccellono in due caratteristiche: la capacità di sfruttare i giovani di origini povere, caricandoli di imposte senza dare in cambio niente che abbia effettivo valore, e la abilità in attività lobbystiche per accaparrarsi soldi statali senza alcuna regola e per continuare nelle loro pratiche di sfruttamento.

L’Australia dovrebbe essere orgogliosa dei suoi successi, dai quali il resto del mondo può apprendere molto. Sarebbe una vergogna se una incomprensione di quello che è successo negli Stati Uniti, combinata con una buona dose di ideologia, portasse i suoi dirigenti a cambiare ciò che ha ben funzionato.