La conoscenza non è potere, di Paul Krugman

Uno dei migliori insulti lo lessi a cura di Ezra Klein, ora principale editore di Vox.com. Nel 2007, egli descrisse Dick Armey, il passato leader della maggioranza della Camera, come “un’idea di persona stupida che viene subito in mente ad una persona riflessiva”.

E’ una frase divertente, che si applica a non poche personalità pubbliche. Il deputato Paul Ryan, Presidente della Commissione Bilancio della Camera, è il primo esempio a portata di mano. Ma forse è uno scherzo che ci riguarda. Dopo tutto, persone del genere dominano di frequente il dibattito politico. E quello che gli operatori della politica non conoscono, o peggio, quello che pensano di conoscere diversamente da com’è, può senz’altro ferirci.

Da dove mi vengono questi pensieri avvilenti? Ebbene, ho dato un’occhiata ai sondaggi a cura di Initiative on Global Markets, che ha sede all’Università di Chicago. Da due anni tale iniziativa ha regolarmente sondato un gruppo di principali economisti, in rappresentanza di un ampio spettro di scuole di pensiero e di orientamenti politici, su domande che spaziano dall’economia degli atleti universitari all’efficacia delle sanzioni commerciali. Si scopre che in giro normalmente c’è, su un tema qualsiasi, molta minore controversia professionale rispetto alla cacofonia che ci si aspetterebbe sulla base della lettura o dell’ascolto dei media.

Questo è stato certamente vero nel caso del più recente sondaggio, con il quale si chiedeva se la American Recovery and Reinvestment Act [1] – anche nota come lo “stimulus” di Obama – avesse ridotto la disoccupazione. Tutti, ad eccezione di uno, hanno risposto affermativamente, un risultato di 36 ad 1. Una domanda successiva, se quelle misure di sostegno fossero state meritevoli, ha ricevuto un consenso leggermente minore ma ancora schiacciante, 25 contro 2.

Lasciamo per un attimo da parte la domanda se il gruppo degli intervistati avesse in questo caso ragione (per quanto l’aveva). Fatemi chiedere, tuttavia, se sapevate che il consenso tra gli esperti sulle misure di sostegno fosse così forte, oppure se neppure eravate a conoscenza dell’esistenza di una tale quasi unanimità.

Suppongo che dipenda da dove ottenete le vostre notizie ed analisi economiche. Ma certamente non avete sentito parlare di quel consenso, ad esempio, sulla CNBC – dove un conduttore rimase così stupefatto ad ascoltare il sottoscritto che sosteneva che una spesa superiore avrebbe incoraggiato l’economia, da descrivermi come un “unicorno”, ovvero come qualcuno della cui esistenza a fatica poteva convincersi.

Ancora più importante, nel corso degli anni passati gli operatori politici del mondo occidentale hanno sostanzialmente ignorato il consenso nella disciplina economica sulla spesa pubblica e su altre cose del genere, affidandosi invece a dottrine che gran parte degli economisti respingono con decisione.

Si dà il caso che il letteralmente curioso soggetto che in quel sondaggio sullo “stimolo” aveva fatto eccezione, fosse il Professore di Harvard Alberto Alesina. Egli aveva sostenuto che i tagli alla spesa pubblica sono effettivamente espansivi, anche se relativamente pochi economisti concordano, come fanno supporre gli studi del Fondo Monetario Internazionale [2] ed altri ancora, che sembrano confutare le sue pretese. Nondimeno, allorquando i leader europei decisero la loro svolta disastrosa in direzione dell’austerità, non tennero conto degli ammonimenti secondo i quali abbattere la spesa in economie depresse avrebbe approfondito la loro depressione. Ascoltarono invece gli economisti che raccontavano loro quello che volevano sentire. Fu, come dice Bloomberg Businessweek, il “momento di Alesina”.

Intendo dire che il consenso tra i professionisti è sempre giusto? No. Ma quando gli uomini politici scelgono intenzionalmente gli esperti a cui vogliono credere – in molti casi, esperti tra virgolette – la cosa più probabile è che facciano la scelta sbagliata. Inoltre, l’esperienza dimostra che in cose del genere non c’è alcun obbligo di responsabilità. Si rammenti che gli americani ancora oggi desumono i loro consigli in economia da individui che per anni hanno previsto, sbagliando, una inflazione fuori controllo ed un collasso del dollaro.

Tutto questo solleva una inquietante domanda: siamo società addirittura capaci di intendere i buoni consigli, relativamente alla politica?

Gli economisti erano soliti fiduciosamente asserire che niente che somigliasse alla Grande Depressione avrebbe potuto ripetersi. Dopo tutto, sapevamo molto di più dei nostri nonni sulle cause e le cure delle recessioni, come avremmo potuto non essere capaci di far meglio? Quando la crisi esplose, tuttavia, gran parte di quello che avevamo imparato negli ultimi 80 anni venne semplicemente messo da parte

L’unica componente del nostro sistema che parve aver appreso qualcosa dalla storia fu la Federal Reserve, e le iniziative della Fed sotto Ben Bernanke, e dopo di lui sotto Janet Yellen, sono probabilmente l’unica ragione per la quale non abbiamo avuto una completa riedizione della Depressione (più di recente, la Banca Centrale Europea sotto Mario Draghi, un altro luogo dove la competenza ancora mantiene un punto di appoggio, ha spinto l’Europa indietro dal baratro dove l’avevano condotta le politiche dell’austerità). Come previsto, nel Congresso sono in atto movimenti per togliere alla Fed libertà di iniziativa. Neppure un singolo componente degli esperti del gruppo degli intervistati di Chicago pensa che sarebbe una buona idea, ma abbiamo visto quanto ci si possa fidare di questo.

E la macroeconomia, ovviamente, non è l’unica sfida che sta dinanzi a noi. Di fatto, essa potrebbe essere paragonata a molte altre tematiche che necessitano di essere affrontate con conoscenza specialistica, in particolare il cambiamento climatico. Dovete dunque per davvero chiedervi se e come eviteremo il disastro.