La crisi mancata della finanza pubblica.Un bilancio immaginario e la crisi del debito.

Di Paul Krugman

Per gran parte dei cinque anni trascorsi ai lettori delle notizie politiche ed economiche vennero lasciati pochi dubbi sul fatto che i deficit di bilancio e il debito crescente fossero i temi più importanti di fronte all’America. Le persone serie costantemente mettevano in circolazione ammonimenti terribili: gli Stati Uniti rischiavano da un giorno all’altro di trasformarsi in un’altra Grecia. Il Presidente Obama nominò una speciale commissione bipartisan per proporre soluzioni alla pretesa crisi della finanza pubblica, e spese larga parte del suo primo mandato nel cercare di negoziare una Grande Intesa sul bilancio con i repubblicani.

Quell’intesa non è mai venuta, perché i repubblicani si rifiutarono di considerare ogni accordo che aumentasse le tasse. Ciononostante, debito e deficit sono svaniti nei notiziari. E c’è una buona ragione di quella scomparsa: si è scoperto che tutta la faccenda era un falso allarme.

Non sono sicuro che la maggioranza dei lettori si renda conto di come il grande panico sulla finanza pubblica abbia fatto completamente cilecca – anche perché i censori dei deficit, naturalmente, continuano le loro prediche. Non stanno neppure cercando di interpretare le ultime proiezioni del Congressional Budget Office [1] – che sono nettamente non allarmanti – come una conferma delle loro precedenti tattiche allarmistiche. E’ una buona occasione, dunque, per offrire un aggiornamento sul disastro del debito che non c’è stato.

A proposito di quelle proiezioni: l’ufficio del bilancio prevede che quest’anno il deficit federale sarà soltanto il 2,8 per cento del PIL, dal 9,8 del 2009. E’ vero che il fatto che si stia ancora gestendo un deficit significa che il debito federale in termini di dollari continua a crescere – ma anche l’economia sta crescendo, cosicché l’ufficio del bilancio si aspetta che il cruciale rapporto tra debito e PIL resti più o meno piatto nel corso del prossimo decennio.

Dopo di che ci si aspetta un peggioramento, principalmente a causa dell’effetto dell’invecchiamento della popolazione su Medicare e sulla Previdenza Sociale. C’è stato però un rallentamento spettacolare nella crescita dei costi della assistenza sanitaria, che di solito giocava un grande ruolo nel seminare allarme sugli scenari del bilancio. Di conseguenza, nonostante l’invecchiamento, il debito nel 2039 – ad un quarto di secolo da oggi – è previsto che non sia più elevato, come percentuale del PIL, del debito che l’America aveva alla fine della Seconda Guerra Mondiale, o che l’Inghilterra ebbe per larga parte del ventesimo secolo. Inoltre, l’ufficio del bilancio ora si aspetta che i tassi di interesse restino discretamente bassi, non molto più elevati del tasso di crescita dell’economia. A sua volta questo indebolisce, in pratica quasi elimina, il rischio di una spirale del debito, nella quale il costo del servizio del debito spinga il debito anche più in alto.

Pure in questo caso, la crescita del debito non è un bene. Che cosa ci vorrebbe, dunque, per evitare un qualsiasi incremento nella percentuale del debito? Sorprendentemente poco. L’ufficio del bilancio stima che per stabilizzare la percentuale del debito sul PIL al suo livello attuale ci vorrebbero tagli alla spesa e/o incrementi fiscali pari all’1,2 per cento del PIL, se partissimo adesso, oppure all’1,5 per cento del PIL se attendessimo sino al 2020. In termini politici, considerata l’opposizione totale dei repubblicani ad ogni possibile proposta di un Presidente democratico, sarebbe una cosa difficile, ma in termini economici non sarebbe un grande problema, e non richiederebbe alcun cambiamento di fondo nei nostri programmi sociali principali.

In poche parole, l’apocalisse del debito è stata annullata.

Un momento. Cosa dire, però, del rischio di una crisi di fiducia? C’erano stati molte messe in guardia sul fatto che una crisi del genere fosse imminente, che in alcuni casi andavano sorprendentemente di pari passo con franche ammissioni di delusione perché non stava avvenendo. Ad esempio, Alan Greenspan aveva ammonito su una “analogia greca”, e aveva dichiarato che era “deplorevole” che i tassi di interesse e l’inflazione statunitense non fossero ancora schizzati alle stelle.

Ma questo accadeva più di quattro anni orsono, e sia l’inflazione che i tassi di interesse restano bassi. Forse gli Stati Uniti, che tra le altre cose prendono prestiti nella loro valuta e di conseguenza non possono andare a corto di contante, non sono poi così tanto simili alla Grecia.

Di fatto, persino all’interno dell’Unione Europea la gravità della crisi del debito è diminuita rapidamente una volta che la Banca Centrale Europea ha cominciato a fare il suo lavoro, mettendo in chiaro che avrebbe fatto “tutto quello che sarebbe stato necessario” per evitare crisi di cassa in nazioni che hanno rinunciato alle loro valute ed hanno adottato l’euro. Sapete che l’Italia, che mantiene un debito profondo e soffre molto di più di noi del peso di una popolazione che invecchia, può ora indebitarsi a lungo termine ad una tasso di interesse soltanto del 2,78 per cento? E sapete che la Francia, che è oggetto di continui commenti negativi, paga soltanto l’1,57?

Dunque, non abbiamo una crisi del debito né l’abbiamo mai avuta. Perché è sembrato che tutte le persone importanti pensassero il contrario?

Ad essere onesti, ci sono state alcune vere buone notizie sulla prospettiva della finanza pubblica a lungo termine, principalmente sul fronte della assistenza sanitaria. Ma è difficile sfuggire alla sensazione che il panico del debito fosse promosso in quanto utile ad uno scopo politico – che in molti spingessero l’idea di una crisi del debito per sferrare un attacco a Medicare ed alla Previdenza Sociale. E per quella strada hanno fatto un gran danno per anni e anni, deviando l’attenzione della nazione dai suoi problemi reali – una disoccupazione opprimente, infrastrutture che si deteriorano ed altro ancora.