Piketty in salsa cinese

di Andrew Sheng a Xiao Geng

(Professore emerito e direttore del settore ricerca del Fung Global Institute)

HONG KONG – Nel suo bestseller “Il capitale nel Ventunesimo Secolo”, Thomas Piketty sostiene che il capitalismo aggrava le ineguaglianze attraverso vari meccanismi, tutti basati sul concetto per il quale r (il rendimento del capitale) diminuisce meno rapidamente di g (la crescita del reddito). Se il dibattito sul lavoro di Piketty si è concentrato in larga parte sulle economie avanzate, questo fondamentale concetto si attaglia alla recente esperienza della Cina, e merita quindi un esame più ravvicinato.

Naturalmente, una larga parte della popolazione cinese si è avvantaggiata dai tre decenni di crescita rapida e senza precedenti. Gli investimenti in capitale fisso che hanno costituito la base del modello di crescita della Cina hanno prodotto benefici per l’intera economia; i miglioramenti nelle infrastrutture, ad esempio, hanno consentito ai contadini poveri di aumentare la loro produttività ed i loro redditi.

Nel mentre il tasso degli investimenti cresceva sino a quasi la metà del PIL, la quota dei consumi cadeva a non più di un terzo. Il Governo, riconoscendo la necessità di riequilibrare la crescita, ha cominciato ad innalzare nel 2011 il minimo salariale a circa il doppio del tasso di crescita del PIL reale, consentendo alla famiglia media un maggiore reddito disponibile da spendere.

Ma i prezzi degli immobili sono cresciuti più rapidamente dei salari e dei profitti nel settore manifatturiero, consentendo al rendimento sul capitale di pochi proprietari immobiliari selezionati di crescere più rapidamente del PIL cinese. Di conseguenza, i percettori di reddito dell’1 per cento dei più ricchi stanno accumulando ricchezza più rapidamente dei loro omologhi nel resto del mondo – e molto più velocemente della media cinese.

Di fatto, se l’ascesa della Cina e delle altre economie emergenti ha ridotto l’ineguaglianza tra i paesi, l’ineguaglianza interna è cresciuta quasi dappertutto. Il modello di Piketty illumina vari fattori di questa tendenza.

Per cominciare, riducendo le barriere del commercio e degli investimenti, la globalizzazione ha creato una sorta di contesto nel quale chi vince “prende tutto”, nel quale i protagonisti più avanzati sul piano tecnologico hanno conquistato quote di mercato attraverso le economie di scala. In particolare, mentre l’economia globale si sposta verso la creazione di valore basata sulla conoscenza, pochi innovatori nei marchi globali, nelle alte tecnologie e nelle industrie creative hanno grandi successi, con il boom globale nelle azioni del settore tecnologico che accresce i loro guadagni.

La conseguente concentrazione delle entrate, della ricchezza e del potere mette a repentaglio la stabilità del sistema creando entità “troppo grandi per fallire”, nel mentre ostacola la possibilità per i piccoli protagonisti di competere. Il sistema finanziario globale rafforza questa concentrazione, con i tassi di interesse reali negativi che promuovono la repressione finanziaria [1] a danno dei risparmi delle famiglie. Considerato che le banche preferiscono concedere prestiti alle imprese più grandi ed a coloro che prendono soldi in prestito con garanzie collaterali, le imprese piccole e medie faticano a guadagnarsi l’accesso al credito ed al capitale.

Un altro problema è quello dei bassi interessi generati dalle politiche monetarie non convenzionali delle banche centrali dei paesi avanzati, che hanno portato alla “decapitalizzazione” dei fondi pensionistici a lungo termine [2], di conseguenza riducendo il flusso dei redditi da pensione nell’economia. In molti paesi emergenti, inclusa la Cina, il timore generalizzato per redditi da pensione insufficienti sta innescando alti tassi di risparmi delle famiglie.

Gli economisti in larga parte concordano che questa tendenza verso l’ineguaglianza sia insostenibile, ma divergono sui modi per tenerla a freno. Gli economisti di destra sono a favore di una maggiore innovazione basata sul mercato per produrre ricchezza, mentre quelli di sinistra sono a favore di un intervento statale maggiore.

Di fatto entrambi gli approcci hanno un ruolo, particolarmente in Cina, dove il Governo sta perseguendo una strategia di crescita maggiormente orientata al mercato, ma mantiene un controllo considerevole su molti aspetti dell’economia. La Cina ha bisogno di raggiungere un equilibrio tra una stabilità sostenuta dall’iniziativa pubblica ed un progresso guidato dal mercato.

In particolare, fattori politici ed istituzionali hanno portato ad una svalutazione di risorse fondamentali, provocando rischi significativi. La vastità della forza lavoro ha spinto verso il basso il prezzo del lavoro, impedendo la transizione ad un alto reddito e ad un modello di crescita guidato dal consumo interno. In modo simile, non essere stati capaci di render conto delle esternalità ambientali ha contribuito a sottostimare risorse naturali come il carbone, alimentando il consumo di eccessive risorse e creando un serio problema di inquinamento.

Inoltre, le politiche rivolte alla stabilizzazione del tasso di cambio ed al mantenimento di bassi tassi di interesse hanno portato ad una sottovalutazione del capitale e dei rischi nei progetti più ampi. E lo sforzo dei governi locali di finanziare lo sviluppo vendendo terreni agli investitori a prezzi artificialmente bassi ha sollecitato massicci investimenti nello sviluppo del settore immobiliare, provocando una crescita dei prezzi a tassi insostenibilmente elevati. Dato il ruolo della proprietà immobiliare come principale forma di garanzia collaterale per i prestiti bancari, il rischio finanziario è cresciuto bruscamente.

A questo punto il Governo sta cercando di attenuare i rischi che gli investitori ed i governi locali si sono assunti consentendo interessi più elevati e flessibilità nel tasso di cambio. Ma la transizione deve essere gestita in modo scrupoloso per assicurare che i prezzi immobiliari non crollino, la qual cosa aumenterebbe la percentuale di prestiti non affidabili – e forse innescherebbe persino una importante crisi finanziaria.

Allo scopo di assicurare la stabilità sociale nel lungo termine, la Cina deve promuovere la creazione di una ricchezza inclusiva, ad esempio stabilendo forti incentivi per l’innovazione. La crescita di impresa ad alta tecnologia come Huawei, Tencent e Alibaba è un passo nella direzione giusta, sebbene il fatto che gran parte delle imprese cinesi di successo nelle alte tecnologie siano quotate all’estero, e di conseguenza non siano disponibili per investitori continentali, è problematico. I regolamenti ed i controlli sugli scambi impediscono che il settore delle vendite al dettaglio tragga benefici dalla nuova creazione di ricchezza.

Un’altra sfida consiste nel declino dello Shanghai Stock Exchange Composite Index, dal suo picco di 6000 nel 2007 al valore attuale di circa 2000. Con gli asset finanziari che non riescono a comportare dividendi adeguati o una rivalutazione del capitale, molti investitori sono passati al settore immobiliare come una protezione dall’inflazione.

I dirigenti cinesi sono già al lavoro per guidare la transizione verso un modello di crescita guidato dal consumo interno e da produzioni con più alto valore aggiunto. Ma la sfida è molto più complessa. Il nuovo modello – con l’aiuto delle forze del mercato, laddove e quando opportuno – cerca di assicurare che la ricchezza sia creata in modo sostenibile e condivisa ampiamente. Avere successo avvererebbe il Sogno Cinese. Fallire significherebbe che l’ineguaglianza continua a generare infezione su scala mondiale.