Una classe per conto loro

di Dani Rodrik

PRINCETON – F. Scott Fitzgerald scrisse magnificamente che i grandi ricchi “sono diversi da voi e da me”. La loro ricchezza li rende “cinici, laddove noi siamo fiduciosi” e li induce a pensare “di esser meglio di quello che siamo noi”. Se queste parole suonano vere ancora oggi, forse è perché quando furono scritte, nel 1926, l’ineguaglianza aveva raggiunto negli Stati Uniti vette comparabili ad oggi.

Durante gran parte del periodo intermedio, tra la fine della Seconda Guerra Mondiale e gli anni ’80, si ebbe nei paesi avanzati un’ineguaglianza moderata. La differenza tra i super-ricchi ed il resto della società sembrava meno colossale – non solo in termini di reddito e di ricchezza, ma anche in termini di relazioni e di convincimenti sociali. I ricchi avevano, ovviamente, più denaro, ma in qualche modo sembravano ancora parte della stessa società dei poveri, si ammetteva che la geografia e la cittadinanza li faceva partecipare ad un comune destino.

Come Mark Mizruchi dell’Università del Michigan ha messo in evidenza in un libro recente, l’élite delle imprese americane nell’epoca postbellica aveva “un’etica della responsabilità civica ed una percezione illuminata del proprio interesse”. Cooperavano con i sindacati e favorivano un forte ruolo del Governo nella regolamentazione e nella stabilizzazione dei mercati. Capivano la necessità delle tasse per pagare importanti beni pubblici come le strade interstatali e le reti di sicurezza per i poveri e gli anziani.

Le élite delle imprese non erano in alcun modo allora meno potenti. Ma usavano la loro influenza per proporre programmi che erano nell’interesse della nazione.

Di contro, i super ricchi odierni sono “magnati lamentosi”, per usare un termine significativo di Surowiecki. Il ‘reperto numero 1’ per Surowiecki è Stephen Schwarzman, Presidente ed amministratore delegato della società di private equity del Blackstone Group, la cui ricchezza oggi supera i 10 miliardi di dollari.

Schwarzman agisce come se “(fosse) circondato da un Governo invadente, che gode nel metter tasse e da una popolazione stridula ed invidiosa”. Ha suggerito che “sarebbe bene innalzare le tasse sul reddito ai poveri cosicché ‘rischierebbero di persona’, e che le proposte per abrogare le scappatoie sulla tassa sulle commissioni a chi investe nel private equity – delle quali egli beneficia personalmente – sarebbero qualcosa di analogo alla invasione tedesca della Polonia”. Altri esempi da Surowiecki: “gli investitori in capitali di rischio Tom Perkins e Kenneth Langone, cofondatori di Home Depot, che hanno entrambi paragonato gli attacchi ai ricchi agli attacchi dei nazisti agli Ebrei”.

Surowiecki ritiene che questo cambiamento di attitudini abbia molto a che fare con la globalizzazione. Le grandi imprese e le banche americane attualmente vagano liberamente nel mondo e non sono più così dipendenti dai consumatori americani. Di questi tempi, la salute della classe media americana ha poco interesse per loro. Inoltre, sostiene Surowiecki, il socialismo è finito fuori dalla carreggiata, e non c’è più alcun bisogno di cooptare la classe lavoratrice.

Tuttavia, se i magnati delle imprese pensano di non aver più bisogno di basarsi sui loro governi nazionali, stanno facendo un grande sbaglio. La realtà è che la stabilità e l’ampiezza dei mercati che produce la loro ricchezza, non è mai dipesa maggiormente dalla azione dei governi.

Nei periodi di relativa calma, il ruolo dei governi nello scrivere e nel sostenere le regole di funzionamento dei mercati può risultare appannato. Può sembrare che i mercati abbiano una sorta di pilota automatico, e che i governi siano un inconveniente da evitare al massimo.

Ma quando le nubi della tempesta economica si raccolgono all’orizzonte, tutti cercano riparo sotto la protezione del proprio governo nazionale. E’ allora che i legami che collegano le grandi imprese al suolo natio si rivelano pienamente. Come il precedente Governatore della Banca di Inghilterra disse appropriatamente a proposito della finanza: “le banche globali sono globali nella vita, ma nazionali nella morte”.

Si consideri come il Governo degli Stati Uniti è intervenuto per assicurare stabilità economica e finanziaria durante la crisi finanziaria globale del 2008-2009. Se il Governo non avesse salvato le grandi banche, il gigante delle assicurazioni AIG e l’industria dell’auto, e se la Federal Reserve non avesse inondato l’economia di liquidità, la ricchezza dei super ricchi avrebbe subito un duro colpo. Molti sostengono che il Governo avrebbe dovuto concentrarsi sul salvataggio dei proprietari di abitazioni; invece scelse di sostenere le banche – una politica dalla quale l’élite finanziaria ha ricevuto il massimo vantaggio.

Anche in tempi normali, i super ricchi dipendono dal sostegno e dalla iniziativa del Governo. E’ in larga parte lo Stato che ha finanziato la ricerca di base che ha prodotto la rivoluzione della tecnologia dell’informazione e le società (come Apple e Microsoft) che essa ha generato.

E’ il Governo che promulga e fa rispettare i copyright, i brevetti e le leggi sui marchi commerciali che proteggono i diritti della proprietà intellettuale, che garantiscono agli innovatori di successo un flusso ininterrotto di profitti monopolistici. E’ il Governo che finanzia gli istituti dell’istruzione superiore che formano la forza lavoro con adeguate competenze. E’ il Governo che negozia gli accordi commerciali con gli altri paesi per assicurare alle imprese nazionali l’accesso ai mercati stranieri.

Se i super ricchi credono di non essere più parte della società e di avere poco bisogno del Governo, non è perché questa convinzione corrisponda alla realtà oggettiva. E’ perché il racconto prevalente ai giorni nostri dipinge i mercati come entità che si reggono da sole e procedono con i loro mezzi. Questo è un racconto che umilia tutti i segmenti della società, la classe media non meno dei ricchi.

Non c’è ragione di aspettarsi che i super ricchi operino meno egoisticamente di ogni altro gruppo. Ma non sono tanto i loro interessi che ostacolano una maggiore eguaglianza ed una inclusione sociale. Il più significativo sbarramento è la perduta consapevolezza che i mercati non possono produrre prosperità, a lungo e per ciascuno, se non sono accompagnati da società in salute e dal buon governo.