Buone notizie sulla riforma finanziaria

I due grandi risultati della Amministrazione Obama sono la riforma sanitaria e quella del sistema finanziario (può darsi che la regolamentazione sulla anidride carbonica si aggiungerà alla lista; stiamo a vedere). Nella maggioranza dei casi, tuttavia, nessuna delle due ha ottenuto grandi riconoscimenti. Penso che questo, nel caso della riforma sanitaria, stia finalmente per cambiare, dato che si accumulano prove di uno spettacolare miglioramento nella copertura assicurativa negli Stati che non hanno fatto ostruzionismo alla legge. Ma la riforma del settore finanziario resta non amata, attaccata dalla destra in quanto ostile agli affari e dalla sinistra in quanto troppo debole per funzionare.

C’è tuttavia un nuovo resoconto del Government Accountability Office [1] che indica che la riforma sta acquistando molta importanza su un tema fondamentale e molto sensibile: il “troppo grande per fallire”. Tuttavia, non sto leggendo cose molto chiare su questo aspetto; il sempre eccellente Mike Konczal se ne occupa, ma suppongo che la maggioranza dei lettori non conosca gli antefatti al punto da farsi una idea di quello che sta accadendo.

Ecco, dunque, una spiegazione. Se si torna a quello che accadde nel 2008, si aveva una situazione nella quale un imminente collasso di alcuni fondamentali istituti finanziari minacciava di abbattere l’intera economia mondiale. Così avvennero i salvataggi – con molte persone che si lamentarono che i salvataggi premiavano pessimi comportamenti. In effetti, alcuni – compreso il sottoscritto – si espressero per mantenere le banche in difficoltà in amministrazione controllata, in modo tale che nessuno dei benefici andasse agli azionisti. Ma i principali dirigenti del Tesoro sostennero di non averne l’autorità legale.

Quell’episodio creò una preoccupazione: dal momento che tutti sapevano che i grandi istituti finanziari sarebbero stati salvati se fossero finiti in difficoltà, tutto questo non avrebbe: a) fornito a tali istituti “troppo-grandi-per-fallire” un vantaggio permanente, giacché la loro sicurezza garantita dal Governo li avrebbe messi nelle condizioni di indebitarsi in modo conveniente; e b) incoraggiato condotte irresponsabili? E c’erano un bel po’ di prove a proposito del primo aspetto: grandi istituti finanziari in effetti sembrarono avere un vantaggio nei finanziamenti.

Per fare i conti con tutto questo, la Legge Dodd-Frank creò la Autorità per la Ordinaria Liquidazione, anche nota come autorità di risoluzione – che dà al Governo l’autorità legale per prendere possesso degli istituti nel modo in cui probabilmente si doveva fare nel 2008-2009.

Ma i dirigenti repubblicani si opposero accanitamente alla riforma del sistema finanziario – e sostennero che l’autorità di risoluzione avrebbe reso il problema del “troppo-grande-per-fallire” anche peggiore, perché avrebbe istituzionalizzato i salvataggi. Questo è sempre sembrato non plausibile; nel caso di crisi, i salvataggi ci saranno, in un modo o nell’altro. E se la riforma finanziaria era un omaggio alle banche, perché Wall Street, che era solita guardare con un certo favore ai democratici, si spostò massicciamente sui repubblicani, una volta approvata la riforma?

Eppure, sarebbe stata gradita qualche prova. E l’Ufficio della Trasparenza ha oggi le prove buone. C’è stato in effetti un vantaggio di finanziamento nel confronti della grandi banche, durante e per un po’ di tempo dopo la crisi, ma adesso esso è diminuito o scomparso – forse persino leggermente invertito. Vale a dire, i mercati finanziari si stanno ora comportando come se ritenessero che i salvataggi futuri non saranno così favorevoli ai magnati come i salvataggi del 2008.

Questa notizia fa parte di una più ampia testimonianza, secondo la quale la Dodd-Frank ha ottenuto risultati considerevolmente buoni, in materia di protezione dei consumatori e di capitalizzazione delle banche. Naturalmente, avrebbe dovuto essere più energica; né io mi aspetto che essa apparirà mai altrettanto positiva rispetto a quanto, in modo crescente, si manifesta la riforma sanitaria di Obama. Ma a questo punto la pretesa che fosse controproducente sembra essere una negazione dell’evidenza. Siete sorpresi?