La recessione infinita, di Paul Krugman

E difficile da credere, ma sono passati quasi sei anni dal momento in cui la caduta della Lehman Brothers ci accompagnò nella peggiore crisi economica dagli anni ’30. A molti, incluso il sottoscritto, farebbe piacere passare ad altri temi. Ma non possiamo, perché la crisi non è in alcun modo finita. La ripresa è lungi dall’essere completa, e politiche sbagliate potrebbero ancora tramutare la debolezza economica in una depressione più o meno permanente.

Di fatto, è questo che pare stia accadendo in Europa in questo momento. E tutti noi dovremmo imparare dall’esperienza dell’Europa.

Prima di passare alle ultime cattive notizie, consentitemi di parlare del grande argomento politico che ha infuriato per più di cinque anni. E’ facile impantanarsi nei dettagli, ma in sostanza è stato un dibattito tra i sostenitori del “troppo” e quelli del “non abbastanza”.

I sostenitori del “troppo” hanno messo in guardia incessantemente che quanto i Governi e le banche centrali stavano facendo per limitare la profondità della crisi stava creando lo scenario per qualcosa di persino peggiore. La spesa pubblica in deficit, suggerivano, potrebbe provocare da un momento all’altro una crisi simile alla Grecia – entro due anni, dichiararono Alan Simpson ed Erskine Bowles circa tre anni e mezzo orsono. Un gotha di economisti repubblicani, di investitori e di commentatori, in una lettera aperta a Ben Bernanke nel 2010, dichiarò che gli acquisti di asset da parte della Federal Reserve avrebbero comportato “il rischio di una svalutazione della moneta e dell’inflazione”.

I sostenitori del “non abbastanza” – un gruppo che includeva il sottoscritto – hanno sostenuto senza pausa che l’evidente ed incombente pericolo non era finire come la Grecia, ma come il Giappone. Vale a dire, hanno messo in guardia che un sostegno inadeguato della finanza pubblica ed una prematura svolta verso l’austerità avrebbe portato alla perdita di un decennio e più di depressione dell’economia, che la Fed avrebbe dovuto fare anche di più per incoraggiare l’economia, che la deflazione, e non l’inflazione, era il grande rischio per l’Occidente.

E’ dire un’ovvietà, se si constata che nessuna delle previsioni e degli ammonimenti dei sostenitori del “troppo” si sono realizzati. L’America non ha mai conosciuto una crisi di costi dell’indebitamento alle stelle sul modello della Grecia. Di fatto, anche all’interno dell’Europa, la crisi del debito è largamente svanita una volta che la Banca Centrale Europea ha cominciato a fare il suo lavoro di prestatore di ultima istanza. Nel frattempo, l’inflazione è rimasta bassa.

Tuttavia, mentre i sostenitori del “non abbastanza” avevano ragione a liquidare gli ammonimenti sui tassi di interesse e sull’inflazione, le nostre preoccupazioni su una effettiva deflazione non si sono ancora materializzate. Questo ha provocato una discreta dose di ripensamenti sul processo inflattivo (se su questo argomento ci sia stato un qualche ripensamento nell’altro schieramento, io non me ne sono accorto), ma i sostenitori del “non abbastanza” continuano ad essere preoccupati dei rischi di una recessione quasi permanente sul modello del Giappone.

La qualcosa mi conduce ai guai dell’Europa.

Nel complesso, i sostenitori del “troppo” hanno avuto molta maggiore influenza in Europa che non negli Stati Uniti, mentre i sostenitori del “non abbastanza” non hanno avuto influenza alcuna. I responsabili europei hanno abbracciato con entusiasmo le dottrine, oggi in discredito, secondo le quali l’austerità della finanza pubblica si giustificava anche in economie depresse (sebbene anche l’America abbia avuto in sostanza una buona dose di austerità, grazie al “sequestro” [1] e ai tagli ai livelli degli Stati e delle istituzioni locali). E la Banca Centrale Europea, o BCE, non solo non seguì la strada della Federal Reserve degli acquisti di asset, ma per la verità innalzò, nel passato 2011, i tassi di interesse per sbarrare la strada al rischio immaginario dell’inflazione.

La BCE cambiò indirizzo quando l’Europa scivolò nuovamente nella recessione e, come ho ricordato in precedenza, sotto la direzione di Mario Draghi, fece molto per alleviare la crisi del debito europea. Ma questo non fu sufficiente. L’economia europea ricominciò a crescere l’anno passato, ma non abbastanza da provocare niente di più che una piccola riduzione nel tasso di disoccupazione.

E ora la crescita ristagna, mentre l’inflazione è caduta assai al di sotto dell’obbiettivo del 2 per cento della BCE, e in verità i prezzi sono in caduta nelle nazioni debitrici. E’ un quadro davvero fosco. Draghi ed i suoi colleghi hanno bisogno di fare tutto quello che possono per provocare una svolta, ma dati i limiti politici ed istituzionali con i quali si misurano, l’Europa sarà probabilmente fortunata se si limiterà a fare i conti con un ‘decennio perduto’ [2].

La buona notizia è che le cose non paiono così terribili in America, dove la creazione di posti di lavoro sembra finalmente essere ripresa e la minaccia della deflazione essersi allontanata, almeno per adesso. Ma basterebbero poche scosse negative e/o qualche passo falso politico per spedirci nella stessa direzione.

La buona notizia è che Janet Yellen, la presidentessa della Fed, comprende il pericolo; ha detto con chiarezza che accetterebbe piuttosto la possibilità di una crescita provvisoria nel tasso di inflazione, anziché rischiare di spingere sul freno troppo presto, come fece la BCE nel 2011. La cattiva notizia è che lei ed i suoi colleghi subiscono molte pressioni a fare la cosa sbagliata dai sostenitori del “troppo”, che sembrano non aver imparato niente dal fare sbagli un anno dietro l’altro, e sono tuttora in agitazione per tassi più elevati.

C’è una vecchia espressione scherzosa a proposito di chi decide di rincuorarsi perché le cose potevano essere peggiori – ed è certo che le cose potevano essere peggiori. Più o meno è quello che è accaduto all’Europa, e non dovremmo consentire che accada anche da noi.