La Yellen, i salari e l’onestà intellettuale

Jared Bernstein è un po’ perplesso dall’articolo sul discorso di Janet Yellen a Jackson Hole, nel quale ella indica che una parte della debolezza nei salari potrebbe essere il riflesso di un rinvio di una correzione, piuttosto che della disoccupazione. Dal momento che il suo messaggio è stato fondamentalmente che la Fed continuerà a pigiare per un po’ ancora sull’acceleratore, perché offuscare quel messaggio?

Ma io penso di capire cosa la Yellen voleva fare – e la sua volontà di farlo sottolinea l’asimmetria tra i due schieramenti in questo dibattito.

Le cose stanno in questo modo: se credete che siano stati spesi i sei anni passati soffrendo per una eccedenza dell’offerta, che l’inadeguatezza della domanda sia l’intera spiegazione – come pensa la Yellen, il sottoscritto, e come dovreste ritenere pure voi – dovete rispondere ad una domanda leggermente imbarazzante: perché l’inflazione è stata attenuata, perché non si è trasformata in deflazione? Se il lavoro è in una ampia offerta eccedente, perché i salari medi ancora crescono, sia pure leggermente?

Le ‘colombe’ come il sottoscritto hanno preso sul serio tale domanda, ed hanno dato un certo peso alla rigidità dei salari nominali verso il basso. Se i salari non diminuiscono se non in casi estremi, si può spiegare che i salari medi continuino a crescere per effetto di una combinazione di salari rigidi per alcuni lavoratori e di salari crescenti per quei lavoratori che, per una qualsiasi ragione, si trovano dinanzi a prospettive migliori della media.

Se quella è la vostra spiegazione, tuttavia, essa ha altre implicazioni, compresa quella evidenziata dalla Yellen – una sorta di effetto rinviato di depressione sui salari che persiste per un certo periodo, mentre il mercato si riprende. E la Yellen si è sentita obbligata a ricordare quella implicazione, fondamentalmente, io credo, perché voleva rendere chiaro di sentirsi impegnata in un esercizio analitico in buona fede, anziché cercare di metter su un compendio a favore della politica che essa vuole, per ragioni sue personali o politiche.

Quello che è notevole, dunque, è che difficilmente vedrete mai qualcosa di analogo nell’altro schieramento. I falchi dell’inflazione raramente espongono un qualche specifico modello su come si suppone che l’inflazione decolli in una economia depressa; né discutono di implicazioni verificabili dei loro punti di vista, o, sempre in quel senso, offrono una qualche spiegazione delle ragioni per le quali sono stati smentiti per così lungo tempo.

Si tratta, in altre parole, di un dibattito asimmetrico da un punto di vista intellettuale. Le colombe sono colombe perché la loro analisi le porta a credere che i tassi dovevano restare bassi, e spiegare tale analisi è un punto di impegno, affrontando le sue implicazioni anche se esse non offrono sostegno alla loro tesi politica, ed indicando quali informazioni potrebbero indurle a cambiare opinione. I falchi dell’inflazione sanno quello che vogliono, e non sentono alcun bisogno di spiegare chiaramente perché o come potrebbero essere nel torto.

Questo dovrebbe farvi venire alla mente altri dibattiti di questi giorni. Non sono solo i fatti ad avere una inclinazione progressista; anche le analisi scrupolose e senza pregiudizi hanno tale tendenza.