L’altro successo di Obama.

La riforma Dodd-Frank del sistema finanziario sta funzionando.

Di Paul Krugman. New York Times 3 agosto 2014

Sebbene i nemici della riforma sanitaria non lo ammetteranno mai, la Legge sulla Assistenza Sostenibile sembra sempre di più un grande successo. I costi stanno scendendo rispetto alle previsioni, e il numero degli americani non assicurati sta calando velocemente anch’esso, il particolare negli Stati che non hanno cercato di sabotare il programma. La riforma sanitaria di Obama sta funzionando.

Ma che dire dell’altro grande sforzo della Amministrazione, la riforma del sistema finanziario? La proposta di legge di riforma Dodd-Frank ha, se possibile, avuto una stampa anche peggiore della riforma della assistenza sanitaria, schernita dalla destra come contraria agli affari e dalla sinistra come irrimediabilmente inadeguata. E, come il provvedimento sulla sanità, essa certamente non è la riforma che si sarebbe concepita in assenza di condizionamenti politici.

Ma sempre come quella della assistenza sanitaria, la riforma del sistema finanziario sta funzionando molto meglio di quanto ognuno si immaginerebbe, sulla base delle informazioni dei media. Vorrei affrontare, in particolare, due aspetti importanti della Dodd-Frank: la creazione di una agenzia di protezione degli utenti dalle condotte fuorvianti o fraudolente dei venditori, ed i tentativi di interrompere il fenomeno del “troppo grande per fallire”.

La decisione di creare un Ufficio della Protezione dell’utente del sistema finanziario non avrebbe dovuto essere controverso, dato quello che accadde durante il boom immobiliare. Come si era chiesto Edward M. Gramlich, un dirigente della Federal Reserve, che aveva messo in guardia sui problemi delle concessioni dei mutui subprime: “Perché abbiamo venduto i più rischiosi prodotti finanziari ai creditori meno sofisticati?”. E aveva proseguito: “E’ una domanda che si risponde da sola – i creditori meno sofisticati, nel prendere questi prodotti, con ogni probabilità sono stati frodati”. La necessità di una maggiore protezione era evidente.

Quella ovvia necessità, naturalmente, non fermò la Camera di Commercio degli Stati Uniti, le lobby del sistema finanziario ed i gruppi conservatori dal fare di tutto nel tentativo di impedire la creazione dell’ufficio o almeno di impedirgli di fare il suo lavoro, spendendo più di un miliardo e 300 milioni di dollari a quello scopo. I congressisti repubblicani si misero diligentemente al servizio degli interessi del settore, in particolare cercando di impedire al Presidente Obama di nominare un direttore permanente. E l’interrogativo era se tanta opposizione avrebbe paralizzato il nuovo ufficio e l’avrebbe reso inefficace.

A questo punto, tuttavia, tutti i dati indicano che l’ufficio sta di fatto facendo il suo lavoro, e bene – abbastanza bene da provocare una continua collera tra i banchieri ed i loro alleati politici. Un caso recente al proposito: l’ufficio sta dando un giro di vite su miliardi di commissioni di massimo scoperto [1].

Una migliore protezione degli utenti significa minori cattivi mutui, e di conseguenza riduce il rischio della crisi finanziaria. Ma cosa accade se la crisi avviene comunque?

La risposta è che, come nel 2008, il Governo interverrà per consentire il funzionamento del sistema finanziario: non c’è nessuno che voglia correre il rischio di una ripetizione della Grande Depressione.

Ma come salvare il sistema bancario senza premiare i comportamenti negativi? In particolare, i salvataggi nelle situazioni di crisi possono offrire a grandi protagonisti finanziari un ingiusto vantaggio: essi possono indebitarsi convenientemente in tempi normali, giacché tutti sanno che sono “troppo grandi per fallire”, e che, se le cose vanno male, saranno messi in salvo.

La risposta è che il Governo dovrebbe confiscare gli istituti in difficoltà nel mentre li mette in salvo, cosicché essi possano continuare ad operare senza premiare i proprietari di azioni o di bond che non hanno bisogno di salvataggi. Nel 2008 e 2009, tuttavia, non era chiaro se il Dipartimento del Tesoro avesse l’autorità legale per farlo. Così la legge Dodd-Frank ha coperto questo buco, mettendo a disposizione dei regolatori la Ordinary Liquidation Authority, anche nota come ‘autorità di risoluzione [2]’, cosicché nella prossima crisi potremo salvare banche ed altri istituti di “importanza sistemica” senza salvare i banchieri.

I banchieri, ovviamente, odiano questa idea, e dirigenti repubblicani come Mitch McConnell hanno cercato di aiutare i loro amici con la pretesa orwelliana che l’autorità di risoluzione fosse effettivamente un regalo a Wall Street, una specie di welfare delle imprese, giacché avrebbe oliato lo scivolo verso salvataggi futuri.

Ma Wall Street aveva imparato la lezione. Come Mike Konczal [3] del Roosevelt Institute mette in evidenza, se essere etichettati come importanti dal punto di vista sistemico fosse davvero una manna per le società, gli istituti accoglierebbero con favore tale denominazione; di fatto l’hanno combattuta con le unghie ed i denti. Ed un nuovo studio da parte del Government Accountability Office [4] mostra che se le grandi banche erano nelle condizioni di assumere crediti in modo più conveniente delle piccole, prima che la riforma fosse approvata, ora il vantaggio è essenzialmente scomparso. In qualche misura può essere il riflesso di mercati più tranquilli, nondimeno lo studio indica che la riforma ha almeno in parte avuto l’effetto che si supponeva.

E’ stata sufficientemente buona, la riforma? No. In particolare, se le banche sono state costrette a possedere maggiori capitali, una misura chiave per la stabilità, in realtà avrebbero dovuto detenerne quote maggiori. Ma Wall Street ed i propri alleati non avrebbero strepitato in modo così rumoroso e speso tanti soldi nel tentativo di distruggere la legge, se non fosse stata un passo importante nella direzione giusta. Con tutti i suoi limiti, la riforma del sistema finanziario è una storia di successo.