L’ineguaglianza è una spoliazione

di Paul Krugman

Per più di trent’anni, quasi tutti quelli che contavano nella politica americana hanno sostenuto che tasse più alte sui ricchi ed un accresciuto aiuto ai poveri avrebbero danneggiato la crescita economica.

In generale, i progressisti consideravano che era uno scambio che aveva il suoi pregi, sostenendo che valeva la pena di accettare qualche prezzo, nella forma di un PIL ridotto, per aiutare i concittadini bisognosi. I conservatori, dalla parte opposta, difendevano l’economia della diffusione dei benefici verso il basso, ribadendo che la migliore politica era abbassare le tasse sui ricchi, tagliare gli aiuti ai poveri e far conto sulla cosiddetta “marea che alza tutte le barche”.

Ma ci sono oggi prove crescenti di un nuovo punto di vista – precisamente, che l’intera premessa di quel dibattito fosse sbagliata, e che per la verità non ci sia alcun rapporto obbligato tra eguaglianza ed inefficienza. Perché? E’ vero che le economie di mercato hanno bisogno di una quantità di ineguaglianza per funzionare. Ma l’ineguaglianza negli Stati Uniti è diventata così estrema, che sta provocando un quantità di danni all’economia. E questo, a sua volta, comporta che la redistribuzione – ovvero tassare i ricchi ed aiutare i poveri – può di sicuro accrescere, non diminuire, il tasso di crescita dell’economia.

Potreste essere tentati di liquidare questa idea come un pensiero ottimistico, una sorta di equivalente progressista della fantasia della destra secondo la quale tagliare le tasse sui ricchi incrementa effettivamente le entrate. Di fatto, tuttavia, ci sono solide prove, che arrivano da ambienti come il Fondo Monetario Internazionale, che l’elevata ineguaglianza è una perdita per la crescita, e che la redistribuzione può essere una cosa positiva per l’economia.

Agli inizi di questa settimana, questo nuovo punto di vista sull’ineguaglianza e la crescita ha ricevuto un incoraggiamento da parte di Standard & Poor’s, l’agenzia di rating, che ha messo in circolazione un rapporto a sostegno del punto di vista secondo il quale l’ineguaglianza è una privazione per l’economia. L’agenzia non stava facendo una propria ricerca, stava sintetizzando lavori di altre persone, e non c’è bisogno di prendere il suo giudizio come il Vangelo (si rammenti la sua grottesca retrocessione del debito degli Stati Uniti [1]). Quello che l’imprimatur di S.&P.’s dimostra, tuttavia, è quanto il nuovo punto di vista sull’ineguaglianza sia diventato un indirizzo prevalente. Non c’è, a questo punto, nessuna ragione per credere che confortare i benestanti ed avvilire gli afflitti sia una buona idea per la crescita, e c’è una buona ragione per credere l’opposto.

In particolare, se si guarda in modo sistematico alle prove internazionali in materia di ineguaglianza, redistribuzione e crescita – che è quanto i ricercatori del FMI hanno fatto – si scopre che livelli più bassi di ineguaglianza sono associati con una crescita più rapida e non più lenta. Inoltre, la redistribuzione del reddito ai livelli tipici dei paesi avanzati (laddove gli Stati Uniti sono molto sotto la media) “è marcatamente associata con una crescita più elevata e più durevole”. Vale a dire, non c’è alcuna prova che rendere i ricchi più ricchi porti un beneficio alle nazioni nel loro complesso, ci sono invece forti prove dei benefici che derivano dal rendere i poveri meno poveri.

Ma come è possibile? Tassare i ricchi ed aiutare i poveri non riduce l’incentivo a far soldi? Ebbene, sì, ma gli incentivi non sono l’unica cosa che conta per la crescita economica. Anche le opportunità sono fondamentali. E l’ineguaglianza estrema priva molte persone della opportunità di soddisfare le proprie potenzialità.

Ci si rifletta. I figli che possiedono talento nelle famiglie americane a basso reddito, hanno la stessa possibilità di utilizzare le loro doti – di ricevere l’istruzione giusta, di perseguire l’indirizzo professionale giusto – di coloro che sono nati da chi sta più in alto nella scala sociale? Ovviamente no. Per di più, questo non è solo ingiusto, è anche costoso. L’ineguaglianza estrema comporta uno spreco di risorse umane.

E i programmi governativi che riducono l’ineguaglianza possono rendere la nazione nel suo complesso più ricca, riducendo tale spreco.

Si consideri, ad esempio, quello che conosciamo degli aiuti alimentari, perennemente presi di mira dai conservatori che pretendono che riducano l’incentivo a lavorare. La testimonianza nel corso del tempo suggerisce che, in effetti, mettere a disposizione gli aiuti alimentari riduce per davvero la fatica lavorativa, soprattutto per le madri. Ma suggerisce anche che gli americani che hanno avuto accesso agli aiuti alimentari quando erano bambini sono cresciuti e diventati più sani e più produttivi di quelli che non li hanno ricevuti, il che significa che forniscono una contributo all’economia più grande. Lo scopo degli aiuti alimentari era ridurre la miseria, ma è una ipotesi del tutto plausibile che il programma sia stato positivo anche per la crescita economica dell’America.

La stessa cosa, direi, finirà con l’essere dimostrata anche nel caso della riforma della sanità di Obama. I sussidi assicurativi indurranno alcune persone a ridurre il numero delle ore di lavoro, ma significheranno anche una produttività più elevata per gli americani che stanno finalmente ottenendo l’assistenza sanitaria di cui avevano bisogno, per non dire che stanno facendo un migliore uso delle loro competenze, perché possono cambiare lavoro senza paura di perdere l’assistenza. Oltretutto, la riforma sanitaria ci renderà probabilmente più ricchi ed anche più sicuri.

Il nuovo punto di vista sull’ineguaglianza, cambierà il nostro dibattito politico? Dovrebbe cambiarlo. Si scopre che essere buoni con i ricchi e crudeli con i poveri non è la chiave della crescita economica. Al contrario, rendere la nostra economia più giusta la renderebbe anche più prospera. Addio all’economia delle briciole che cascano in basso; benvenuta l’economia dei diritti che crescono [2].