Come fare le cose sbagliate, di Paul Krugman

New York Times 14 settembre 2014

La scorsa settimana ho partecipato ad una conferenza organizzata da Ripensare l’economia, un gruppo gestito da studenti che auspica, niente di meno, che un ripensamento dell’economia. E Mammona è consapevole che l’economia vada ripensata, nei postumi di una crisi disastrosa, crisi che non è stata né prevista né tantomeno impedita.

A me pare, tuttavia, che sia importante comprendere che l’immane fallimento intellettuale degli anni recenti si sia manifestato a vari livelli. Chiaramente, l’economia come disciplina si è smarrita malamente negli anni – per la verità nei decenni – che hanno portato alla crisi. Ma i fallimenti dell’economia sono stati grandemente aggravati dai peccati degli economisti, che anche troppo spesso hanno permesso che la faziosità o la personale carriera prevalesse sulla loro professionalità. Da ultimo ma non per ultimo, gli operatori della politica economica hanno scelto di ascoltare solo quelli che volevano ascoltare. Ed è questo molteplice fallimento – non la sola inadeguatezza dell’economia – che spiega la terribile prestazione delle economie occidentali a partire dal 2008.

In che senso l’economia si è smarrita? A fatica si potrebbe fare l’esempio di qualcuno che aveva previsto la crisi del 2008, ma in un mondo complicato questa cosa in sé sarebbe probabilmente scusabile. Più colpevole fu la generale convinzione tra gli economisti che una crisi del genere non poteva avvenire. Era implicito in questa compiacenza il dominio di una visione idealizzata del capitalismo, secondo la quale gli individui sono sempre razionali ed i mercati funzionano sempre perfettamente.

Ora, i modelli idealizzati giocano un ruolo utile nell’economia (in effetti, in ogni disciplina): sono modi per chiarire il proprio pensiero. Ma a partire dagli anni ’80 era diventato sempre più difficile, nelle riviste importanti, pubblicare qualcosa che mettesse in dubbio questi modelli idealizzati. Gli economisti che cercavano di considerare la realtà imperfetta dovevano fare i conti con quella che Kenneth Rogoff, dell’Università di Harvard, un tempo chiamò la “nuova repressione neoclassica” (e Rogoff, con il quale mi sono trovato ai ferri corti, difficilmente è definibile un radicale). Non ci dovrebbe esser bisogno di dire che espungere l’irrazionalità e l’inadeguatezza del mercato equivaleva ad espungere la possibilità stessa di quel genere di catastrofe che sei anni orsono lasciò sul terreno il mondo sviluppato.

Eppure, molti economisti che si applicano alla realtà mantennero una visione del mondo più realistica, ed i libri di testo di macroeconomia, seppure non prevedevano la crisi, spiegavano abbastanza bene come le cose si sarebbero sviluppate a seguito di essa. I bassi tassi di interesse a fronte di ampi deficit di bilancio, la bassa inflazione a fronte di una offerta di moneta in rapida crescita, e la brusca contrazione economica nei paesi che imponevano l’austerità nei bilanci, furono una sorpresa per i conduttori di programmi televisivi, ma erano esattamente quello che i fondamentali modelli prevedevano, nelle condizioni che prevalsero dopo la crisi.

Sennonché, se i modelli economici non funzionarono così male dopo la crisi, ciò accadde a molti economisti influenti – con il rifiuto di riconoscere l’errore e consentendo che la pura e semplice faziosità si imponesse alla analisi, quando non entrambe le cose. “Ehi, io ho sostenuto che un’altra depressione non era possibile, ma non avevo torto! Tutto è dipeso dal fatto che le imprese hanno reagito al prossimo fallimento delle riforma sanitaria di Obama!”

Si potrebbe sostenere che questo sia proprio della natura umana, ed è vero che mentre la più stupefacente scorrettezza intellettuale è venuta dagli economisti conservatori, anche alcuni economisti a sinistra sono parsi più interessati a difendere il loro orticello ed a prendere di mira i professionisti rivali, piuttosto che a fare le cose giuste. Eppure, questa pessima condotta è stata vissuta con turbamento, in particolare da parte di chi pensava che fossimo impegnati in una discussione vera.

Ma, avrebbe avuto qualche peso se gli economisti si fossero comportati meglio? Oppure le persone che sono al potere avrebbe reagito nello stesso modo, a prescindere?

Se si pensa che gli operatori politici abbiano passato gli ultimi cinque o sei anni alle prese con l’ortodossia economica, si è fuori strada. Al contrario, coloro che hanno preso le decisioni fondamentali sono stati altamente recettivi verso idee economiche innovative e non ortodosse – idee che, nella fattispecie, erano anche sbagliate, ma offrivano pretesti per fare ciò che questi responsabili politici volevano fare in ogni modo.

La grande maggioranza degli economisti che si occupano di governo credono che aumentare la spesa pubblica in una economia depressa crei posti di lavoro, e che tagliare la spesa li distrugga – ma i dirigenti europei e i repubblicani statunitensi hanno deciso di credere a quella manciata di economisti che sostenevano il contrario. Né l’economia né la storia giustifica il panico sui livelli attuali del debito pubblico, ma gli uomini politici hanno deciso comunque per il panico, citando come giustificazioni ricerche prive di riscontri (ed errate, come si è scoperto).

Non sto dicendo che le condizioni dell’economia siano ottime o che i suoi difetti non contino. Non è così, sono importanti, ed io sono del tutto a favore di un ripensamento e di una riforma della disciplina.

Il grande problema della politica economica, tuttavia, non è che l’economia convenzionale non ci dice cosa si deve fare. Di fatto, il mondo sarebbe in condizioni molto migliori se la politica del mondo reale avesse riflettuto le lezioni di un qualsiasi libro di testo universitario. Se abbiamo fatto il pasticcio che abbiamo fatto, la responsabilità non sta nei nostri libri di testo, sta in noi stessi.